Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2016 г. N Ф06-8313/16 по делу N А55-24545/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 мая 2016 г.

Дело N А55-24545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Арукаевой И.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Фролова В.О. (доверенность от 30.12.2015, N 16),

ответчика - Дружкова В.П.(доверенность от 26.04.2016 N 40-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)

по делу N А55-24545/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "АИСТ", г. Тольятти к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - ЗАО "АИСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление, административный орган) N П-95635-63-02/1782 от 17.09.2015 об устранении выявленного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить.

В отзыве ООО "Аист", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.08.2015 до 17.09.2015 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "АИСТ" в связи с обращением гр. Курдюковой С.В.

В ходе проведения проверки выявлено правонарушение, отраженное в акте проверки N А-95635-63-02/0003 от 17.09.2015, а именно, ЗАО "АИСТ" оказывает услуги телефонной связи абоненту Кордюковой С.В. без договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.

По итогам проверки ЗАО "АИСТ" выдано предписание от 17.09.2015 N П-95635-63-02/1782 об устранении выявленного нарушения в срок до 17.11.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды правомерно применили следующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Как установлено пунктом 5 названного Перечня, лицензиат обязан оказывать абонентам услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, соблюдение которой является императивным условием заключения самой сделки.

Как следует из пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если: составлен один документ, подписанный сторонами, совершен обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судами правомерно учтено, что договор в письменной форме должен быть заключен именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, в случаях, специально предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, специальной оговорки о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, не содержат.

Как следует из материалов дела, Договор на оказание услуги связи "AIST.PHONE" N 322299 от 02.07.2014 с Кордюковой С.В., заключен в соответствии с Публичной офертой (Предложение) на оказание услуги связи "AIST.PHONE", утвержденной приказом генерального директора ЗАО "АИСТ", содержащей существенные условия, предусмотренные пунктом 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Заключением договора с Предприятием связи, то есть полным и безоговорочным принятием Абонентом условий Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи "AIST.PHONE", в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 3.4. Публичной оферты, является подписание Абонентом Акта выполненных работ к Договору на оказание услуги связи "AIST.PHONE" N 322299 от 02.07.2014.

Акт выполненных работ содержит основные существенные условия договора на оказание услуг телефонной связи, а также пункт об ознакомлении и подтверждении абонентом своего согласия с условиями Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи "AIST.PHONE". Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует указание на нарушение лицензиатом данном пункта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что положения действующей редакции Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи "AIST.PHONE" на момент заключения договора являются одинаковыми для всех без исключения абонентов, поскольку она обладает формой договора присоединения, из чего следует, что наличие подписи абонента в Акте выполненных работ, которой подтверждается ознакомление с условиями Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи "AIST.PHONE" указывает на прямое волеизъявление относительно согласия с предложенными оператором связи условиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Судами обеих инстанций установлено, что типовая форма заключаемого с абонентами договора на оказание услуг связи размещена на официальном сайте общества и по своему содержанию является гражданско-правовой публичной офертой.

Приняв во внимание положения статьи 426 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды первой и апелляционной инстанций с учетом действий ООО "АИСТ" по размещению в официальном источнике информации публичной оферты о заключении договора на оказание услуг связи "AIST.PHONE", а также действий гр. Кордюковой по подписанию акта выполненных работ пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами договорных отношений на условиях опубликования общественной оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А55-24545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

И.В. Арукаева С.В. Мосунов