Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12751/16 по делу N А55-28209/2015

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А55-28209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Хохлова Д.А. (доверенность от 22.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28209/2015

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки Россия (ОГРН 1026300969485) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (с учетом увеличения цены иска) о взыскании 9 077 904 руб. 05 коп. пени за период 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 124329.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является самостоятельным обязательством ответчика перед истцом. Обязательством ответчика является передача квартир, как объектов долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального права об ответственности должника за просрочку исполнения обязательства. Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку муниципальным контрактом предусмотрено самостоятельное обязательство ответчика по введению объекта в эксплуатацию в срок до 01.06.2015. Исполнение указанного обязательства ответчиком просрочено, в связи, с чем подлежат начислению и взысканию пени, предусмотренные пунктом 5.2. муниципального контракта.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 26.11.2014 между застройщиком - Самарским областным Фондом жилья и ипотеке и участником долевого строительства - Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара заключен муниципальный контракт N 124329 на приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта застройщик, имеющий на праве собственности земельные участки, и привлекающий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного(ных) жилого(ых) дома(ов) на основании разрешения на строительство N RU 63301000-055 от 23 мая 2014 года, выданное главой городского округа Самара, обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный(е) жилой(ые) дом(а) (далее жилой(ые) дом(а)) и передать объекты долевого строительства в количестве 12 (двенадцати) двухкомнатных квартир общей площадью не более 642,75 кв.м (далее - Объект, Объект долевого строительства) Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого(ых) дома(ов).

Объектом долевого строительства являются квартиры с чистовой отделкой в составе жилого(ых) дома(ов) в соответствии с требованиями к отделке передаваемых участнику долевого строительства объектов согласно Приложению N 1 к контракту, общей площадью не более 642,75 кв.м., обладающими характеристиками согласно Приложению N 2 к контракту (пункт 1.4. контракта).

Участник долевого строительства согласно пункту 1.3. контракта обязуется принять и оплатить объект в порядке, установленном разделом 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2015) срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01.06.2015, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2015.

В пункте 2.1. стороны согласовали цену контракта - 20 722 260 руб., которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Цена 1 кв.м. общей площади квартиры, обладающей характеристиками согласно Приложению N 2 к настоящему контракту, устанавливается в размере 32 240 руб., исходя из расчета: цена контракта/проектную общую площадь объекта (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2015) в обязанности застройщика, в том числе, входило: - за счет собственных и/или привлеченных сил и средств обеспечить возведение жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, улица Дыбенко / улица Советской Армии в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями законодательных и нормативно-правовых актов РФ, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов (пункт 3.1.1.); - ввести в эксплуатацию жилой(ые) дом(а), расположенный(ые) по указанному адресу и оформить соответствующую документацию не позднее 01.06.2015 (пункт 3.1.2); - передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2015 (пункт 3.1.3. контракта).

Ответчик осуществил ввод многоквартирного дома на углу улиц Дыбенко / Советской Армии в Советском районе г. Самары (3,4 секции) в эксплуатацию 25.11.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-076э.

Нарушение ответчиком установленного пунктами 1.6., 3.1.2. контракта срока ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 02.06.2015 года по 25.11.2015 в сумме 9 077 904 руб. 05 коп.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контрактом срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не является сроком выполнения отдельного этапа исполнения контракта застройщиком, поскольку его приемка участником долевого строительства условиями самого контракта не была предусмотрена и не производилась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика пени, предусмотренных пунктом 5.2. контракта, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

Исходя из положений статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как правильно указали суды, приведенный пункт 5.2. контракта повторяет содержание части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым урегулирован порядок заключения государственных и муниципальных контрактов - договоров, заключенных от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условия контракта (пункт 5.2.) об ответственности застройщика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, следует, что пени исчисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Таким образом, согласованные сторонами условия ответственности за просрочку исполнения обязательств, относятся к обязательствам застройщика по контракту, предусматривающим фактическую возможность частичного исполнения им обязательства и соответственно уменьшения суммы (цены контракта) на которую начисляются пени на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Под объектами капитального строительства признаются здания, строения, сооружения (пункт 10 статьи 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

При этом объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Аналогичное определение понятия объекта долевого строительства согласовано сторонами в пункте 1.4. контракта.

Таким образом, исполнение застройщиком обязанности, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и контрактом, по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляется единовременно в отношении всего объекта, без какого-либо частичного исполнения, в том числе и в отношении каждого из 12 объектов долевого строительства, и завершается получением от уполномоченного органа разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, на обязательство застройщика по своевременному вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома), обеспечение в виде неустойки, предусмотренное пунктом 5.2. контракта в согласованной сторонами редакции, применению не подлежит.

Из условий контракта следует, что обязательство застройщика заключается в передаче истцу объектов долевого строительства (12 квартир), обладающими характеристиками согласно Приложению N 2 к контракту, в срок - не позднее 30 сентября 2015 года, а обязательство истца, в свою очередь, заключается в оплате обусловленной контрактом цены и принятии построенных объектов недвижимости (квартир) от застройщика (ответчика).

Указанные условия договора предполагают возможность как полного, так и частичного исполнения обязательства застройщиком, по передаче истцу объектов долевого строительства. Характеристики и стоимость каждого объекта долевого строительства согласованы в Приложении N 2 к контракту, что при частичном исполнении застройщиком своих обязательств по передаче квартир с превышением срока, установленного контрактом, влечет возможность применения положений пункта 5.2. контракта в отношении застройщика.

Между тем, как правильно указали суды, иск заявлен истцом о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 02.06.2015 года до 25.11.2015. О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир участнику долевого строительства истец по настоящему делу не заявил, правом, предусмотренным статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А55-28209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров