Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13166/16 по делу N А12-58865/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 октября 2016 г.

Дело N А12-58865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 27.06.2016),

ответчика - Кириченко А.Г. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Ламтюгина И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-58865/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГНИП 307346005200033, ИНН 344504514197400001) к департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании 6 800 685,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 800 685 руб. 95 коп., в связи с отсутствием имущества у должника муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (далее МКП трест "Дорожно-мостового строительства"), для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу, что у основного должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности кредиторам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Представленные в дело доказательства, свидетельствуют, что имущества основного должника не достаточно для погашения имеющейся у него задолженности. Положения пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют получить удовлетворение через процедуру несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Администрации Волгограда просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-29397/2012, вступившим в законную силу, взыскано с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Занятость" (ИНН 3444107343, ОГРН 1033400327003; г. Волгоград) задолженность в сумме 6 800 685 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 года по делу N А12-29397/2012, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Занятость" по его правопреемника индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГНИП 307346005200033, ИНН 344504514197400001).

29 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Астапов М.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7562/15/34044 - ИП на основании исполнительного листа серии АС N 005947362 от 19.06.2013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-29397/2012.

Указанное исполнительное производство N 7562/15/34044-ИП объединено со сводным исполнительным производством N 3020/13/44/34-СД от 05.03.2013 в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства".

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно Уставу МКП Треста "Дорожно-мостового строительства" (в редакции изменений N 8 от 16.10.2013 г.), учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 данной статьи).

Иные правила привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно лишь в том случае, если недостаточно имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврат исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

Как верно установлено судами, в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-СД.

Постановлением от 25.02.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бирюкова С.Г. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N 7562/15/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005947362, выданному по делу N А12-29397/2012, возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судами установлено, что судебным приставом - исполнителем предпринимаются меры, направленные на обращение взыскания, на имущество казенного предприятия и исполнение исполнительных документов в порядке очередности.

Сводное исполнительное производство в отношении казенного предприятия до настоящего времени не окончено, исполнительный лист истцу не возвращен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у основного должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А12-58865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров