Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14380/16 по делу N А65-31025/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как верно указали суды, поскольку размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие общества о возмездности пользования общим имуществом собственников ТСЖ "Ямашева, 29" указывает на наличие между сторонами договора гражданско - правового спора. Доказательств разрешения такого спора сторонами по делу не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что действия ТСЖ по отказу в предоставлении доступа оператора связи ПАО "Ростелеком" в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества собственников помещений для модернизации систем связи за плату соответствуют пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, нормам постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

...

Документально не подтвержденные ссылки подателя жалобы на отмену протокола от 01-18.08.2015 Ново-Савиновским районным судом г. Казани, не учитывают наличие решения общего собрания ТСЖ и протокола от 07.06.2011, а также не опровергают указанных выше выводов о том, что ТСЖ в данном случае не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение и выводов о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушений Закона о защите конкуренции."