Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-12992/16 по делу N А65-2048/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-2048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Хафизова И.А., доверенность от 30.06.2016 N 387, Давлетшиной Р.Г., доверенность от 30.06.2016 N 386,

ответчика - Федотова А.В., доверенность от 21.09.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-2048/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мефро уилз Руссиа завод Заинск" (ИНН 1647014637, ОГРН 1101687000689), г. Заинск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мефро уилз Руссиа завод Заинск" (далее - ООО "Мефро уилз Руссиа завод Заинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ от 17.09.2015 N 15 об отказе в возмещении из бюджета за 4 квартал 2014 года суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 338 783 руб. признано незаконным На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Мефро уилз Руссия завод Заинск".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 полностью отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 34 158 616 руб.

23.01.2015 заявителем представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 33 270 279 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 05.05.2015 N 1481.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 05.05.2015 N 100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 338 783 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Основанием для вынесения решения в части необходимости уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 338 783 руб. послужил вывод ответчика о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по счетам - фактурам, выставленным от имени контрагента ООО "БС Волга" оказавшего заявителю комплекс услуг по уборке.

Решением от 17.09.2015 N 15 налоговый орган отказал заявителю в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 338 783 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.12.2015 N 2.14-0-18/030764@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что принятое ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом в силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счёт - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заявитель в обоснование правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "БС Волга" по оказанию комплекса услуг по уборке сослался на заключение договора от 30.12.2013 N 466/814-13, акты выполненных работ за 4 квартал 2014 года на общую сумму 1 882 124 руб. 97 коп., без учета НДС 338 782 руб. 52 коп., счета-фактуры.

Договором на осуществление комплекса услуг от 30.12.2013 N 466/814-13 (начало действия договора с 01.01.2014) предусмотрена обязанность ООО "БС Волга" (исполнитель) предоставить заявителю (клиент) комплекс услуг по уборке внутренних помещений (служебных и производственных), прилегающей территории и дополнительных площадей колесного корпуса, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. Приложением N 1 к договору на осуществление комплекса услуг от 30.12.2013 N 466/814-13 сторонами определен перечень выполняемых работ, приложением N 2 - календарный график со стоимостью работ по месяцам.

В проверяемый период у ООО "БС Волга" имелись транспортные средства: трактор МТЗ -81.1, погрузчик SUNWARD SWL3210.

Из представленных ООО "БС Волга" документов ответчиком установлено, что 01.07.2014 между ООО "БС Волга" (агент) и ООО "Формула Чистоты" (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2014 N 3, согласно которому вознаграждение ООО "БС Волга" составляет 2,5% от суммы каждого договора, заключенного агентом с клиентом от своего имени и за счет принципала. Также ООО "БС Волга" представлены отчеты агента за октябрь - декабрь 2014 года.

В свою очередь ООО "Формула Чистоты" (заказчик) заключен договор на предоставление персонала по заявкам от 01.07.2014 N 29 с ООО "АС - Трим" (исполнитель). В рамках заключенного договора на предоставление персонала по заявкам от 01.07.2014 N 29 с ООО "АС - Трим" представлены табели учета рабочего времени за 4 квартал 2014 года работников, занятых у заявителя.

В отношении ООО "Формула Чистоты" налоговым органом проведены мероприятия налоговой проверки. По данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Формула Чистоты" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ с 27.06.2014, прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Фламинго" 18.08.2015, использует режим общей системы налогообложения, последняя представленная налоговая декларация по НДС - за 1 квартал 2015 года, сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, численность составляет человек.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Формула Чистоты" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии ведения реальной деятельности, поскольку выплаты заработной платы, перечисления в страховые фонды, фонды социального страхования и внебюджетные фонды, оплата за коммунальные платежи не производилась.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Формула Чистоты" заключен договор субподряда от 27.08.2014 N 302-К с ООО "Контур", зарегистрированным 21.10.2013, в видах деятельности которого отсутствует деятельность по предоставлению услуг по уборке помещений, прекратившее деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Фаблио".

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, отсутствие операций по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер перечисления денежных средств, имеющих признаки "обналичивающих" организаций, свидетельствуют о том, что заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета), что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что поскольку ООО "АС-Трим", которое фактически оказывало услуги по уборке помещений и территории, применяло упрощенную систему налогообложения, а значит не являлось плательщиком НДС, ООО "Формула Чистоты" неправомерно выставляло счета-фактуры с выделением НДС, т.е. счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 Кодекса.

Таким образом, по мнению проверяющих, хотя счета-фактуры, выставленные ООО "БС Волга" в адрес заявителя формально и соответствуют требованиям Кодекса, однако, по существу составлены с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку ООО "Формула Чистоты" привлекало для оказания услуг ООО "АС-Трим", и указанное лицо не являлось плательщиком НДС.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исключением из этого правила будут являться те случаи, когда налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный налога на добавленную стоимость, достоверно знал и (или) должен был знать о незаконности предъявления его контрагентом НДС. Предъявление счетов-фактур с НДС по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), указанным в пунктах 1 и 2 статьи 149 Кодекса, а также по операциям не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Кодекса).

Кроме того, в применении налоговых вычетов может быть отказано, если налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный НДС, достоверно знает о выставлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка.

Судами установлено, что договором на осуществление комплекса услуг от 30.12.2013 N 466/814-13 предусмотрено право ООО "БС Волга" привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору с письменного согласия заявителя.

Суды верно указали, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что заявитель достоверно знал и (или) должен был знать об оказании услуг по уборке не лично ООО "БС Волга", а с привлечением третьих лиц.

Судами предыдущих инстанций установлено наличие всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды; сделка с ООО "БС Волга" реально исполнена, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации. Налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, кроме того налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А65-2048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин