Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
13 сентября 2016 г.
|
Дело N А65-9912/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Гатиятуллиной Л.Р. (доверенность от 16.02.2016 N 1934),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-9912/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Эстейт", г. Казань (ОГРН 1081690047933, ИНН 1655161836) о взыскании 79 733 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 12 928 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водоканал", товарищества собственников жилья "Казанская усадьба", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казанская усадьба",
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Эстейт" (далее - ООО "АК БАРС Эстейт", ответчик) о взыскании 79 733 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 12 928 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.11.2011 по 28.02.2015 использует земельный участок площадью 253 кв.м. кадастровый номер 16:50:171801:275 для размещения канализационной насосной станции в жилом массиве Давлекеево без уплаты платы за пользование, рассчитанной на основании постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", решения представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани".
Определениями от 13.08.2015 и от 29.09.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", товарищество собственников жилья "Казанская усадьба", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казанская усадьба" (далее - ООО "Управляющая компания "Казанская усадьба") - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что земельный участок формировался и предоставлялся ответчику для размещения канализационной насосной станции, доказательств передачи станции другим лицам в материалах дела не имеется; документы, необходимые для строительства этой станции, также выдавались ответчику.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 244, 247, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходил из того, что канализационная насосная станция, расположенная на спорном земельном участке, является общим имуществом собственников индивидуальных жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба" и находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Казанская усадьба", поскольку насосная станция относится к оборудованию, обслуживающему более одного индивидуального жилого дома, и обслуживает исключительно сточные воды, поступающие из жилых домов, входящих в коттеджный комплекс "Казанская усадьба".
В связи с этим и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств регистрации права собственности ответчика, являющегося заказчиком строительства коттеджного комплекса, на указанную станцию, суд не признал ответчика надлежащим, обязанным осуществлять плату за пользование спорным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО "АК БАРС Эстейт" как заказчику строительства коттеджного комплекса "Казанская усадьба" были выданы технические условия от 24.09.2012 N 1910 на подключение сетей канализации по коттеджному комплексу "Казанская усадьба" в поселке Давлекеево Приволжского района г. Казани. Указанные технические условия были выданы по результатам выполнения Технических условий от 04.08.2006 N1/366 "Энергообеспечение коттеджного поселка на 300 домов в районе поселка Давлекеево", выданных Открытым акционерным обществом "Казанский жировой комбинат", предусматривавших в части условий по канализации и очистке стоков необходимость прокладывания канализации и строительство перекачивающей станции.
Эксплуатацию канализационной насосной станции осуществляет ООО "Управляющая компания "Казанская усадьба".
В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме,
