Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-13587/16 по делу N А55-28344/2013

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

19 октября 2016 г.

Дело N А55-28344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Бубнова Р.Г. (доверенность от 01.10.2015 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-28344/2013

и общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены за выполненные работы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репер" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, общества с ограниченного ответственностью "Патио", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - Генподрядчик) о взыскании 53 282 577 руб. 45 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано некачественным и неполным выполнением Генподрядчиком работ по договору.

Определением от 18.12.2013 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-28344/2013.

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не представлены доказательства некачественности выполненных работ, претензии по качеству выполненных работ не направлялись, на объекте вёлся постоянный текущий контроль, сумма иска не обоснована, по части актов приёмки выполненных работ истёк гарантийный срок на предъявление претензий по качеству.

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченного ответственностью "Патио" и общество с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг".

Определением от 14.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма фактически выполненных Генподрядчиком работ, соответствия фактически выполненных работ условиям договора, проектной документации и установленным требованиям, установления отступлений от требований, ухудшающих качество работ, определения объёма и стоимости некачественно выполненных работ, определения причин недостатков выполненных работ.

Генподрядчик обратился Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 15 255 566 руб. 20 коп. в том числе: задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 28.08.2009 N 14/09 и по договору генерального подряда от 02.10.2012 N 28/12 в общей сумме 14 450 088 руб. 44 коп. и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 805 477 руб. 76 коп.

Определением суда от 21.03.2014 исковые требования Генподрядчика приняты к производству суда с присвоением делу N А55-4801/2014.

Определением суда от 18.04.2014 по делу N А55-4801/2014 в отдельное производство выделено требование Генподрядчика о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.08.2009 N 14/09 в размере 9 790 956 руб. 28 коп.

Выделенное требование принято к производству суда определением от 28.04.2014 с присвоением делу N А55-8852/2014.

Определением суда от 26.05.2014 по делу N А55-4801/2014 выделено в отдельное производство требование Генподрядчика о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 28.08.2009 N 14/09 в размере 641 010 руб. 40 коп.

Выделенное требование принято к производству суда определением от 30.05.2014 с присвоением делу N А55-11573/2014.

Определением суда от 09.06.2014 по делу N А55-11573/2014 для совместного производства объединены дела N А55-11573/2014 и А55-8852/2014 с присвоением объединенному делу N А55-8852/2014.

Определением суда от 09.06.2014 по делу N А55-8852/2014 принято уменьшение Генподрядчиком размера исковых требований до 10 400 639 руб. 93 коп., из которых: 9 790 956 руб. 28 коп. - задолженность по договору генерального подряда от 28.08.2009 N 14/09, 609 683 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ по указанному договору.

Данным же определением удовлетворено ходатайство Заказчика об объединении для совместного рассмотрения в одно производство дел N А55-8852/2014 и дела N А55-28344/2013 с присвоением объединенному делу NА55-28344/2013.

Определением по настоящему делу от 13.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.11.2014 судом произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на его правопреемника открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Определением от 18.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.12.2015 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение требований Заказчиком, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Генподрядчика 52 637 485 руб. 54 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены за выполненные работы в связи с их некачественностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 требования Заказчика о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ удовлетворены, в удовлетворении требований Генподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением некачественности выполненных Генподрядчиком работ результатами проведённой по делу повторной экспертизы и актом проверки госинспекции строительного надзора, срок давности по гарантийным обязательствам применению не подлежит в связи с не введением объекта в эксплуатацию, некачественность выполненных работ исключает возможность удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 в части удовлетворения требований Заказчика отменено, в удовлетворении требований заказчика отказано, в остальной частит решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части требований Заказчика, поскольку договор между сторонами по делу не расторгнут, требования об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялись, Генподрядчик имеет право на продолжение работ, в том числе по устранению недостатков, техническая невозможность устранения недостатков не установлена, некачественность выполненных работ исключает возможность удовлетворения Генподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. По мнению Генподрядчика экспертные исследования являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, некачественность выполненных работ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции обратился Заказчик, который просит суд округа отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку некачественность выполненных работ установлена экспертными исследованиями, стоимость некачественно выполненных работ установлена, Генподрядчиком не были завершены работы и не передан объект Заказчику, Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения поданных по делу кассационных жалоб по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Генподрядчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора в мирном порядке, поскольку представитель Заказчика возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием на настоящий момент намерений на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Генподрядчика. Указал на отсутствие необходимости расторжения договора, наличие альтернативного права выбора в соответствии с законом, подтверждение некачественности выполненных Генподрядчиком работ множеством доказательств по делу, наличие больших затрат на достройку объекта, уход Генподрядчика с площадки, наличие споров с 2011 года, доказанность материалами дела недобросовестности в действиях Генподрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит кассационную жалобу Заказчика подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Генподрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.08.2009 между сторонами по делу заключён договор генерального подряда N 14/09, в соответствии с условиями которого Заказчик сдаёт, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в квартале N 136 по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары, 1 очередь строительства секции N 3, 4.

Окончательная стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении к договору от 08.09.2009, в соответствии с которым сумма договора на первую очередь строительства без стоимости фундамента цокольного этажа, 1-ого этажа секции N 4 общей площадью 2968 кв. м и секции N 3 общей площадью 1524,4 кв. м составляет 143 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2011, срок окончания производства работ предусмотрен в 4 квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Генподрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Заказчик, в силу пункта 4.2.4 договора обязался производить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ или отдельных этапов работ либо дать мотивированный отказ от приёмки работ, ежемесячно, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным. В случае отсутствия замечаний в пятидневный срок, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 2011 года по 2013 год сторонами в рамках указанного договора были подписаны 22 акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 106 565 154 руб. 89 коп.

Указанная сумма Заказчиком оплачена Генподрядчику в полном объёме путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям, а также путём передачи векселей.

Подписание сторонами актов приёмки выполненных работ и оплату стоимости выполненных работ Заказчиком сторонами по делу не оспариваются.

04.02.2014 Заказчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей Генподрядчика, извещённого надлежащим образом, составлен акт осмотра выполненных работ жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары, в соответствии с которым обнаружено выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также несоответствие объёмов работ, указанных в подписанных сторонами актах приёмки выполненных работ фактически выполненному объёму работ, в том числе в актах N 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Некачественность выполненных Генподрядчиком работ послужила основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Генподрядчика к Заказчику по настоящему делу обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции требования Заказчика были удовлетворены, в удовлетворении требований Генподрядчика было отказано.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, в рамках рассмотрения дела назначались экспертные исследования.

По результатам проведённых по делу строительно-технической экспертизы и комплексной повторной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводам о некачественности выполненных Генподрядчиком работ, установив стоимость некачественно выполненных работ.

При этом некачественность выполненных работ установлена по результатам обеих проведённых по делу экспертиз.

Доводы Генподрядчика о ненадлежащем характере проведённых по делу экспертиз судебной коллегией суда округа отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенным Генподрядчиком доводам при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной повторной экспертизы.

Кроме того, факт ненадлежащего качества выполненных Генподрядчиком работ подтверждён так же представленными в материалы дела актами проверки уполномоченного в сфере строительства органа - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Установив факт ненадлежащего исполнения Генподрядчиком договорных обязательств в связи с некачественным выполнением работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы и неустойки, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты в части требований Генподрядчика подлежат оставлению без изменения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика, и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из сохранения за Генподрядчиком права на устранение недостатков, установление в договоре обязанности Генподрядчика по устранению недостатков и отсутствию доказательств прекращения между сторонами договорных отношений.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 6.1 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что если в период гарантийноё эксплуатации объекта, который составляет 1 год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, Генподрядчик обязан их устранить за свой счёт в течение 30 дней, возместить причинённый ущерб пострадавшей стороне, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и определения стоимости причинённого ущерба, согласования порядка и срока их устранения и оплаты заказчик обязан направить своего представителя не позднее одного дня со дня получения извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

С учётом указанных положений законодательства и заключённого между сторонами договора, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчиком в адрес Генподрядчика не направлялось и требование об устранении недостатков с определением срока их устранения не направлялось, Генподрядчик имеет право продолжать выполнение работ, так как на него в силу статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям договора возложена обязанность по устранению допущенных им недостатков.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Объектом работ по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора является жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

Указанные положения гражданского законодательства и условия заключённого между сторонами договора свидетельствуют о том, что предусмотренный пунктом 6.1 договора период гарантийной эксплуатации начинает течь с момента передачи результатов выполненных работ Заказчику и последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не усматривается, что работы по договору выполнены Генподрядчиком в полном объёме, результат работ в полном объёме передан Заказчику, объект работ введён в эксплуатацию. В судебном заседании представитель Заказчика подтвердил, что на момент рассмотрения дела объект в эксплуатацию не введён. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах на выполненные по отдельным актам приёмки работы не могут распространяться требования, связанные с гарантийной эксплуатацией всего объекта.

Доводы апелляционного суда об отсутствии у Заказчика права требования соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с их некачественностью при отсутствии доказательств расторжения, либо одностороннего отказа от исполнения договора противоречат положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативное право Заказчика потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, положения указанного пункта не предусматривают в качестве условия предъявления указанных требований расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение и отказ от исполнения договорных обязательств предусмотрены в качестве обязательного условия для предъявления требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика являются ошибочными, противоречат положениям гражданского законодательства, в связи с чем обжалованное в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции выводы о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика сделаны при правильном применении норм права, при надлежащем установлении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Заказчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Генподрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-28344/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", г. Самара, удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", г. Самара, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников А.В. Топоров