Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15226/16 по делу N А12-22902/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-22902/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-22902/2016

по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет", г. Волгоград (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы", г. Волгоград (ИНН 3441011971, ОГРН 1033400317147) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы" (далее - ООО "УНТЕКОМС") о взыскании задолженности и неустойки в сумме 461 561,79 руб.

28.07.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22902/2016 в виде запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району Волгоград осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО "УНТЕКОМС", а также вносить запись о ликвидации в ЕГРЮЛ до исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12- 22902/2016.

Кроме того, заявитель просил суд наложить арест на денежные средства ООО "УНТЕКОМС" в размере 461 561,79 руб. (цена иска) и 7815,00 руб. - (госпошлина) на расчетном счете открытом в Волгоградском ОСБ 8621 филиал 200 г. Волгограда, р/сч 40702810911150100377, кор/сч 30101810100000000647, БИК 041806647, а так же наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "УНТЕКОМС" и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22902/2016 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, статьями 90, 91 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций в силу следующего.

Из совокупного толкования статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, также установлением обстоятельств как истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного судебные инстанции правильно указали, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ООО "УНТЕКОМС".

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А12-22902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова