Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14216/16 по делу N А55-28614/2015

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-28614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" - Третьякова В.Г., доверенность от 17.10.2016, Граховой С.В., доверенность от 17.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28614/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал", Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 1036301731366) к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 1026303241744) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" (далее - ООО "СВНТ", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее - ЗАО "Жигулевские стройматериалы", ответчик) с требованием о признании права собственности ООО "СВНТ" на объекты недвижимости мазутного хозяйства:

- железнодорожная сливно-наливная эстакада, протяженность 360 м, кадастровый номер 63:02:0000000:2588, расположенную по адресу Самарская область, г. Жигулевск-7, - подъездной железнодорожный путь на участок железнодорожных путей - путь N 10 -"погрузочно-выгрузный" от стрелки N 17 до упора, кадастровый номер 63:02:0000000:2584, протяженность 1920 м, расположенный по адресу Самарская область, г. Жигулевск-7;

- подъездной железнодорожный путь на участок железнодорожных путей - путь N 11 - "слив мазут" от стрелки N 17 до упора, протяженность 275 м, кадастровый номер 63:02:0000000:2585, расположенный по адресу Самарская область, г. Жигулевск-7;

- надземный вертикальный резервуар, объем 5000 куб. м, кадастровый номер 63:02:0000000:834, расположенный по адресу Самарская область, г. Жигулевск-7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СВНТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2016 до 27.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СВНТ" осуществляет деятельность по хранению и перевалке нефти и продуктов ее переработки.

Для осуществления производственной деятельности, 28.07.2003 между ООО "СВНТ" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 03 купли-продажи мазутного хозяйства, согласно которому ответчик продал, а истец купил объекты недвижимости мазутного хозяйства в том числе:

- участок ж/д путей - путь N 11 - слив мазут" от стрелки N 17 до упора;

- участок ж/д путей - путь N 10 - "погрузочно-выгрузочный" от стрелки N 17 до упора;

- сливная эстакада;

- объект незавершенного строительства - резервуар металлический объем 5000 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1.1., 3.1.2 договора от 28.07.2003 N 03 купли-продажи мазутного хозяйства, продавец обязан в момент подписания договора передать покупателю по акту приема-передачи объекты недвижимости, входящие в состав мазутного хозяйства, в хорошем техническом состоянии, пригодном для использования его в соответствии с назначением, а так же в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора осуществить надлежащее оформление и регистрацию перехода прав собственности на мазутное хозяйство в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 28.07.2003 объекты, указанные в договоре в том числе:

- объект незавершенного строительства металлический резервуар объемом 5000 куб. м;

- участок ж/д путей - путь N 11 - слив мазут" от стрелки N 17 до упора;

- участок ж/д путей - путь N 10 - "погрузочно-выгрузочный" от стрелки N 17 до упора;

- сливная эстакада.

Истцом оформлены технические паспорта на объекты, присвоены инвентарные номера, объекты поставлены на кадастровый учет:

- железнодорожная сливно-наливная эстакада (кадастровый номер 63:02:0000000:2588), год ввода в эксплуатацию 1958, площадь 1920,0 кв.м., инвентарный /предыдущий/ N 2676;

- подъездной железнодорожный путь на участок железнодорожных путей - путь N 10 - "погрузочно-выгрузный" от стрелки N 17 до упора (кадастровый номер 63:02:0000000:2584), год ввода в эксплуатацию 1958, протяженностью 360 м, инвентарный /предыдущий/ N 2674;

- подъездной железнодорожный путь на участок железнодорожных путей - путь N 11 - "слив мазут" от стрелки N 17 до упора (кадастровый номер 63:02:0000000:2585), год ввода в эксплуатацию 1958, протяженностью 275 м., инвентарный /предыдущий/ N 2675;

- надземный вертикальный резервуар (кадастровый номер 63:02:0000000:834), год ввода в эксплуатацию 1999, объемом 5000 куб. м, инвентарный /предыдущий/ N 2327.

Земельный участок под мазутное хозяйство находится в долгосрочной аренде (49 лет), арендодатель - муниципальное образование город Жигулевск по договору аренды земельного участка от 22.01.2004, зарегистрированного в установленном законом порядке. План мазутного хозяйства с указанием земельного участка и расположенных на нем объектов, являлся приложением к договору купли-продажи мазутного хозяйства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 63-00-102/15-670701 на земельном участке ООО "СВНТ" (кадастровый номер 63:02:0102002:1) имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

- 63:02:0000000:2584 (подъездной железнодорожный путь на участок железнодорожных путей - путь N 10 - "погрузочно-выгрузный" от стрелки N 17 до упора);

- 63:02:0000000:2585 (подъездной железнодорожный путь на участок железнодорожных путей - путь N 11 - "слив мазут" от стрелки N 17 до упора);

- 63:02:0000000:2588 (железнодорожная сливно-наливная эстакада), - 63:02:0000000:834 (надземный вертикальный резервуар).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием к стороне договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве, а обращение с иском в данном деле направлено на уклонение ООО "СВНТ" от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

По смыслу пунктов 52. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В настоящем споре ЗАО "Жигулевские стройматериалы" привлечено ответчиком, однако ЗАО "Жигулевские стройматериалы" не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Кроме этого, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. ГК РФ не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 ГК РФ. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли - продажи N 03 мазутного хозяйства от 28.07.2003. Истец обосновывает исковые требования тем, что спорные объекты недвижимости он приобрел у ответчика по указанному договору, договор исполнен.

Между тем, судом установлено, что в договоре, на который ссылается истец, отсутствует точное описание спорных объектов, позволяющих идентифицировать предмет договора, в части спорного имущества: протяженность участков железнодорожного пути, закрепленные за ними инвентарные номера, месторасположение, иные характеристики; указано лишь наименование, также не указаны площадь, местоположение сливно-наливной эстакады.

Следовательно, суд обоснованно указал, что договор, приведенный в обоснование исковых требований, в части продажи участков подъездных железнодорожных путей и сливно-наливной эстакады не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем истец доказательств обращения за регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием наличия спора о праве, отсутствием нарушения прав истца ответчиком, а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 28.07.2003 N 03 от продавца к покупателю не зарегистрирован, право собственности на спорные объекты у истца не возникло, в связи с этим не может быть признано нарушенными действиями ответчика прав истца.

Доводы истца о наличии договора купли-продажи, а также проектной и технической документации, документов, подтверждающих постановку имущества на кадастровый учет, приватизационных документов продавца, фактическое наличие объектов недвижимости, факта несения бремени содержания имущества, правомерно не приняты судом во внимание, так как не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что в данном случае имеется спор о праве, являются несостоятельными, поскольку ответчик не претендует на спорное имущество, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Кроме этого, обращаясь с иском в суд, истец не указывал на наличие спора о праве, либо уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, ссылка истца на уклонение ответчика от перехода права собственности в установленном законом порядке, не является спором о праве и основанием для удовлетворения иска, так как ответчиком не подтверждено наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями ответчика в суде кассационной инстанции, в рассматриваемом случае право собственности ответчика - ЗАО "Жигулевские стройматериалы" на спорные объекты, которые, по утверждению истца и ответчика, получены ответчиком в порядке приватизации, не регистрировалось, ввиду несоответствия документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество при его согласии с заявленными требованиями, по существу, направлено на обход процедуры применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в частности, переподтверждения ранее возникшего права ответчика на имущество, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, также верно признаны судом несостоятельными.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объекты в порядке, установленном статьей 25 Закона о регистрации, и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией прав истец не представил.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации истец в судебном порядке не обжаловал, а избрал иной способ защиты, основанный на положениях пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратившись с иском о признании права на спорное имущество, как возникшее до вступления в силу Закона о регистрации.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Ссылка истца на положения пункта 3 постановления N 10/22 о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления N 10/22, а также текста искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, у суда отсутствовали основания для иной квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-28614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова