Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-13195/16 по делу N А57-20390/2013

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

10 октября 2016 г.

Дело N А57-20390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрьское" Антонова Д.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016

по делу N А57-20390/2013

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрьское" Антонова Дмитрия Александровича о привлечении бывшего председателя ТСЖ "Октябрьское" Закаряевой Татьяны Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ТСЖ "Октябрьское" суммы в размере 371 570 руб. 85 коп., в рамках дела о признании Товарищества собственников жилья "Октябрьское" (ОГРН 1106443000223, ИНН 6433005673) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 товарищество собственников жилья "Октябрьское" (далее -ТСЖ "Октябрьское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.09.2014 конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьское" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

08.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Закаряеву Татьяну Григорьевну к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Октябрьское" и взыскании 371 570,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять о делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014.

Основанием для подачи ОАО "Саратовэнерго" заявления о признании ТСЖ "Октябрьское" несостоятельным (банкротом) явилось неоплата последним оказанных услуг по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 года, согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Факт наличия задолженности у ТСЖ "Октябрьское" перед ОАО "Саратовэнерго" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 по делу N А57-3958/2012, которым взыскана с ТСЖ "Октябрьское"в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года в размере 52 503 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб. 16 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 по делу N А57-5292/2012, которым взыскана с ТСЖ "Октябрьское" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N339 от 01.04.2010 за период 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 50 971 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 038 руб. 86 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 по делу N А57-15208/2012 взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N339 от 01.04.2010 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 83 039 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 59 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-1565/2013 взыскана с ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 52 800 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 112 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 233 962 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Октябрьское" для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 339 от 01.04.2010 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 137 607 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Октябрьское" для удовлетворения в третью очередь.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Антонова Д.А. в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужило нарушение Закаряевой Т.Г. положений статьи 9, пунктов 2,4,5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили то, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ "Октябрьское" несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, то есть не позднее 10.02.2012.

Учитывая то, что основным видом деятельности ТСЖ "Октябрьское" являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности - производство санитарно-технических работ, электромонтажных работ, прочих строительных работ, управление эксплуатацией нежилого фонда, суды правомерно отметили, что ОАО "Саратовэнерго" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Антонов Д.А. не доказал, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ "Октябрьское" в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Довод конкурсного управляющего Антонова Д.А. о неисполнении бывшим руководителем должника Закаряевой Т.Г обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 126 и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также получил свою оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Закаряевой Т.Г. документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, с 2009 года по 2014 года, удовлетворено, получен исполнительный лист, направлен в ФССП на исполнение. До настоящего времени истребуемые документы Закаряевой Т.Г. не переданы.

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Закаряевой Т.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Закаряева Т.Г. не приняла необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, по восстановлению документов бухгалтерского учета при их утрате, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались в соответствии с вышеуказанными правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.

При этом суды, учитывая отсутствие активов ТСЖ "Октябрьское" и дебиторской задолженности, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника за 12 месяцев 2011 года, 2012 года, 2013 года, установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации общества и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор, в соответствии положениям статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку им не доказано всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Закаряевой Т.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А57-20390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова