Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13000/16 по делу N А65-30004/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А65-30004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30004/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Насибуллину Алмазу Хасановичу (ОГРНИП 311169026600250, ИНН 165030225763), г. Казань, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насибуллину Алмазу Хасановичу (далее - ИП Насибуллин А.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании с ИП Насибуллина А.Х. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумме 22 717 руб. 00 коп. и неустойки (пени) за период с 16.01.2009 по 04.12.2015 в размере 51 558 руб. 27 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 3274.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены.

ИП Насибуллин А.Х., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 3274, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Набережные Челны от 01.09.2004 N 1769 между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мингазовым Ш.З. (далее - ИП Мингазов Ш.З.) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2005 N 3274, по условиям которого ИП Мингазову Ш.З. в аренду сроком до 01.09.2053 предоставлен земельный участок площадью 122 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:0050, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, пристрой к жилому дому 47/06, для строительства здания ателье.

Спорный земельный участок передан ИП Мингазову Ш.З. по акту приема - передачи от 01.08.2005.

Пунктом 3.4 договора аренды от 01.08.2005 N 3274 предусмотрено, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 6 734,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 01.08.2005 N 3274 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования "Город Набережные Челны", регулирующие исчисление арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 01.08.2005 N 3274 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По договору о передаче (перенайме) прав и обязанностей от 14.04.2008 ИП Мингазов Ш.З. передал права и обязанности по договору аренды от 01.08.2005 N 3274 ИП Насибуллину А.Х.

Договор аренды от 01.08.2005 N 3274 и договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей от 14.04.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны запись регистрации.

Уведомлением от 11.04.2008 ИП Мингазов Ш.З. уведомил МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" о смене арендатора.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" направило в адрес ответчика претензии от 04.07.2011 N 06/2533, от 02.05.2014 N 06/1592, от 28.08.2015 N 06/2198 с требованиями в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени, а также уведомило, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности будет требовать расторжения договора аренды от 01.08.2005 N 3274.

Поскольку ИП Насибуллин А.Х. не погасил задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком, МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 122 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:0050, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 в размере 22 717 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды исходя из положений пункта 5.2 договора аренды от 01.08.2005 N 3274 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2009 по 04.12.2015 в размере 51 558 руб. 27 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Насибуллиным А.Х. условий договора аренды от 01.08.2005 N 3274 подтвержден материалами дела.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку предприниматель длительное время, неоднократно, не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 01.08.2005 N 3274, суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворили требования МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" о расторжении договора аренды от 01.08.2005 N 3274.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из пункта 6.3.3 договора аренды от 01.08.2005 N 3274 следует, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды при следующих, признаваемых сторонами существенных нарушениях договора: при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух кварталов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Указанное нарушение условий договора правомерно признано судами существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды 01.08.2005 N 3274 в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 01.08.2005 N 3274, судебной коллегией отклоняется.

Абзацем третьим статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.

Как следует из материалов дела МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" претензиями от 04.07.2011 N 06/2533, от 02.05.2014 N 06/1592, от 28.08.2015 N 06/2198, неоднократно предлагало ИП Насибуллину А.Х. в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени, а также указывало, что в случае неисполнения требований образовавшаяся задолженность будет взыскана, а договор аренды от 01.08.2005 N 3274 расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок расторжения договора аренды от 01.08.2005 N 3274.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-30004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова