Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13539/16 по делу N А55-25013/2015

Требование: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-25013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Стрюковой Г.А. (доверенность от 24.12.2015),

ответчика - Жировой М.Ю. (доверенность от 03.11.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25013/2015

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к товариществу собственников жилья "Вилоновская-1", город Самара (ОГРН 1066315002270, ИНН 6315479331), об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску товарищества собственников жилья "Вилоновская-1", город Самара (ОГРН 1066315002270 ИНН 6315479331) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", город Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью", город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Вилоновская-1" (далее - ТСЖ "Вилоновская-1") об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Вилоновская - 1" нежилого помещения цокольного этажа площадью 79,60 кв. м, комнаты N 16, N 23-27 по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, дом 1, путем передачи представителю Департамента.

ТСЖ "Вилоновская-1" в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Департаменту о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1, литера внутренняя А, подвал, комнаты N 16, N 23-28, общей площадью 79,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.23016, первоначальный иск Департамента оставлен без удовлетворения, встречный иск ТСЖ "Вилоновская-1" удовлетворен. За собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1, литера внутренняя А, подвал, комнаты N 16, N 23-28, общей площадью 79,6 кв.м.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец указал, что муниципальному образованию городского округа Самара принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м. (подвал, комнаты N 16, N 23 - 27), расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 1, литера внутренняя А.

Указанный объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 за номером 002739 на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222.

По мнению истца, ответчик использует объект без каких-либо оснований.

Обращаясь в суд со встречным иском "Вилоновская-1" указало, что спорное имущество относится к общему имуществу жилого дома и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, с момента введения жилого дома в эксплуатацию спорные помещении фактически используются домовладельцами в качестве общего имущества.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 20.12.2005 N 1 общего собрания собственников помещений в жилом доме было создано ТСЖ "Вилоновская - 1" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.01.2006). Полномочия ТСЖ на обращение в суд с встречным иском подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме от 30.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что первая приватизация квартиры в жилом доме состоялась на несколько месяцев ранее, чем имущество было передано в муниципальную собственность, на дату приватизации первой квартиры (29.06.1992) спорные помещения являлись и в настоящее время являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование и узлы управления ими, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества жилого дома, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Департамента, удовлетворив встречные требования ТСЖ "Вилоновская-1".

Довод Департамент о том, что муниципальное образование городского округа Самара является собственником спорных помещений в силу прямого указания закона, и в обоснование своих доводов ссылается на решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222, отклоняется.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья служила основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как установлено судами, по сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" первое заявление на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в доме N 1 по ул. Вилоновская г. Самары зарегистрировано в МП БТИ г. Самары 11.06.1992.

Данное жилое помещение N 121 было передано в собственность граждан постановлением администрации Ленинского района г. Самары от 29.06.1992, право собственности зарегистрировано в МП БТИ г. Самары 29.06.1992.

Таким образом первая приватизация состоялась на несколько месяцев ранее, чем имущество было передано в муниципальную собственность.

Также обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения, как на момент первой приватизации квартиры в жилом доме, так и в настоящее время носят вспомогательное значение и не имеют самостоятельного значения.

По заключению ООО "Поволжский центр экспертиз и испытаний "ИМТОС" в спорных помещениях расположено инженерное оборудование, необходимой для эксплуатации более чем одного помещения в жилом доме (канализационные стояки с ревизиями, стояки холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, отключающей водоснабжение литеры А, вход в лифтовую шахту, проход в тепловой узел). Учитывая функциональное назначение всех спорных помещений, в заключении специалисты сделали однозначный вывод, что "нежилые помещения по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1, литера внутренняя "А", подвал, комнаты N 16, 23-28, являются помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений жилого дома. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения. Они носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома". Кроме того, в соответствии с заключением, в спорных помещениях "признаки перепланировки, реконструкции или переустройства по сравнению с техническим паспортом БТИ, изготовленным 1988 г. отсутствуют". Таким образом, спорные помещения подвала изначально, с момента проектирования и строительства данного жилого дома, имели вспомогательное техническое и социально-бытовое назначение, то есть как до приватизации первой квартиры в 1992 году, так и после. На дату первой приватизации квартиры 29.06.1992 в жилом доме, спорные помещения подвала не были сформированы (учтены) как самостоятельные объекты недвижимости. Указанное формирование спорных помещений как самостоятельных объектов не осуществлено до сих пор.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что спорные помещения не выбывали из владения собственников помещений в жилом доме, использовались как технические помещения, в качестве спортивного зала, зала для проведения культурно-массовых мероприятий, собраний жильцов дома, с 2007 года по решению общего собрания собственников помещений жилого дома от 28.12.2007 в спорных помещениях размещаются службы ТСЖ (паспортный стол, бухгалтерия, кабинет председателя ТСЖ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 ГК РФ для удовлетворения иска Департамента об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А55-25013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин