Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14930/16 по делу N А57-26506/2015

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-26506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Сараева Д.В., доверенность от 16.11.2015,

ответчика - Шмакова Д.С., доверенность о 24.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-26506/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Химпром" к акционерному обществу "Единая торговая компания", с участием третьего лица - открытого акционерного общество "Российские железные дороги", о взыскании штрафа за простой вагон.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Химпром" (далее - истец, ПАО "Химпром", заявитель) обратилось а Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Единая торговая компания" (далее - ответчик, АО "Единая торговая компания") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1589500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 27.07.2016 изменено, с акционерного общества "Единая торговая компания" в пользу публичного акционерного общества "Химпром" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 963900 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нафиковой Р.А. на судью Галиуллина Э.Р.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром" (прежнее наименование истца, поставщик) и ОАО "Единая торговая компания" (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор N 01/5195 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности - натр едкий технический и расходы по его транспортировке до грузополучателя, указанного покупателем.

01.04.2015 произошло изменение наименования организационно-правовой формы ОАО "Химпром" на ПАО "Химпром" с внесением соответствующих изменений в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 06.03.2015.

ОАО "Единая торговая компания" преобразовано в АО "Единая торговая компания", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2015 N 2150280088473.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение 2015 года в железнодорожных цистернах (далее - цистерны).

В соответствии с пунктом 6.2 договора время оборота собственных и арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя), включая время на прием, слив, сдачу порожних цистерн перевозчику для последующего возврата цистерн на станцию поставщика или на иную станцию, указанную поставщиком, устанавливается в размере не более 48 часов.

В соответствии с п. 3.17 договора за сверхнормативный простой цистерн поставщика, принадлежащих поставщику на праве собственности, или арендованных поставщиком у третьих лиц, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждый вагон-сутки при сверхнормативном простое до 60 дней включительно.

В случае простоя свыше 60 дней цистерны считаются утерянными покупателем, за что покупатель уплачивает штраф в размере их полной рыночной стоимости.

Уплата штрафа не освобождает покупателя от необходимости возврата цистерны поставщику.

На основании указанного договора N 01/5195 от 26.12.2014 ПАО "Химпром" осуществило поставку АО "Единая транспортная компания" продукцию химической промышленности в вагонах-цистернах.

Истцом со ссылкой на данные транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, сведений ГВЦ ОАО "РЖД" произведен расчет штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в период с января по март 2015 года в размере 1589500 руб.

ПАО "Химпром" в адрес АО "Единая транспортная компания" направил претензии, на которые АО "Единая транспортная компания" в письме от 28.04.2015 N 1280/1271 ответило отказом в удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части в силу следующего.

В соответствии с п. 3.12. договора - время оборота собственных и арендованных цистерн у Покупателя (грузополучателя), включая время на прием, слив, сдачу порожних цистерн перевозчику для последующего возврата цистерн на станцию Поставщика или на иную станцию, указанную Поставщиком устанавливается в размере не более 48 часов.

При этом в договоре стороны не оговорили условия о том, с какого момента следует исчислять сроки на возврат тары и момент окончания данного срока в целях расчета штрафа.

Поскольку установление штрафа в силу статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства имеет целью максимально стимулировать должника к своевременному выполнению обязательств под угрозой применения ответственности в виде штрафа (пени, неустойки), то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при согласовании п. 3.12 договора стороны преследовали именно эти цели.

При этом предполагались виновные действия грузополучателя, которые бы привели к нарушению сроков возврата цистерн. Непосредственно воздействовать на момент соблюдения сроков оборота цисцерн ответчик мог только с момента получения их по ведомостям-подачи- уборки вагонов. Воздействовать на срок подачи перевозчиком с момента поступления на станцию общего пользования грузополучатель не мог.

Таким образом, из буквального содержания п. 3.12 договора следует, что время оборота вагонов предполагается непосредственной у грузополучателя, а не с момента прибытия вагонов на общую станцию назначения, как считает истец.

Согласно пункту 7 Приказа от 18.06.2003 N 29 МПС РФ "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", фактическим подтверждением передачи вагонов перевозчиком грузополучателю для выгрузки вагонов являются подписи представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графах "Вагон сдал" - "Вагон принял".

Согласно пп. 4.3., 4.5. Приказа от 18.06.2003 г. N 26 МПС РФ "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 7 Приказа от 18.06.2003 г. N 43 МПС РФ "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей в силу правил, действующих при перевозках грузов железнодорожным транспортом, могут являться ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передачи их на местах общего пользования, составленные на основании приемо- сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами.

Таким образом, документами, подтверждающими время нахождения Вагонов у грузополучателей, являются Памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ), и составленные на их основании Ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ).

Учитывая изложенное, в соответствии с имеющимися в материалах дела ведомостей подачи и уборки вагонов и Памяток приемосдатчика по спорным вагонам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 963900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А57-26506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров