Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-5699/16 по делу N А49-6494/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 февраля 2016 г.

Дело N А49-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-6494/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274) о взыскании 1 176 471 руб. 32 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПСП "Ритон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 176 471 руб. 32 коп. за работы, выполненные по договору от 15.04.2011 N 12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-8946/2014, между фирмой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 27а на бурение разведочной скважины от 10.09.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по бурению разведочной скважины глубиной до 150 м на строительной площадке города "Спутник" в районе микрорайона N 5 "Терновка" г. Пензы, в месте, указанном заказчиком. Стоимость договора составила 1 500 000 руб.

Между сторонами подписан акт от 28.02.2011 N 1 формы КС-2 о принятии результата работ по бурению разведочной скважины на сумму 1 500 000 руб.

Одновременно заказчику передан геолого-гидрологический отчет по разведочной скважине ответчику в городе "Спутник" в микрорайоне "Терновка", г. Пензы.

Согласно разделу 1 "Общая часть" отчета геолого-гидрологическая разведка выполнялась на основании договора от 10.09.2010 N 27а с целью определения перспективных ресурсов пресных напорных подземных вод для качественного и бесперебойного водоснабжения жителей города "Спутник" с заложением глубины разведочной скважины в пределах 150 м.

Из содержания отчета следует, что на глубинах 50-118,5 м ответчиком вскрыт водоносный горизонт мощностью 68,5 м. Воды указанного горизонта не рекомендованы ответчиком для водоснабжения населения города "Спутник".

В дальнейшем между фирмой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 12 на продолжение бурение разведочной скважины от 15.04.2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по продолжению бурения разведочной скважины на воду с глубины 150 м до 300 м на строительной площадке города "Спутник" в районе микрорайона N 5 "Терновка" г. Пензы, в месте, указанном заказчиком.

Общая стоимость (цена договора) определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 3-х дней после получения от заказчика авансового платежа в сумме 350 000 руб. и выполнить работы в течение месяца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечисление авансового платежа не произвел, от исполнения договора не отказался.

Истец произвел бурение скважины на глубину более 300 м, что подтверждено геолого-гидрогеологическим отчетом, заключением по результатам ГИС скважины, выполненным третьим лицом, видеосъемкой скважины.

Из содержания геолого-гидрогеологического отчета следует, что подрядчиком на глубине 137 м (по абсолютным отметкам Земли) вскрыт горизонт вод карбона высокой производительности (600 куб. м в сутки).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.08.2013, произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", установлена повышенная минерализация вод указанного горизонта.

Отчет, а также сводный сметный расчет строительства, локальный сметный расчет, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 000 000 руб., справку формы КС-3 истец передал ответчику с письмом от 10.09.2013 N 177.

Данные документы были получены ответчиком 10.09.2013, однако, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наряду с бурением скважины истец представил ответчику отчет, подтверждающий результаты бурения с отметки 150 м и до 350 м. Водоносный горизонт, пригодный для питья был установлен на уровне ниже 300 м. При этом истец пояснил, что питьевая вода присутствует и на глубине до 150 м, до которой в настоящее время пробурена основное количество скважин в микрорайоне, но объем воды незначителен по сравнению с объемом воды, установленным на глубине 320 м. Однако затраты на бурение глубинных скважин на порядок выше, чем стоимость бурения скважин до 150 м.

Между тем, как указал ответчик, обеспечив микрорайон скважинами до 150 м, он утратил интерес к результатам бурения на глубине более 300 м, полученным истцом при выполнении работ по договору, именно этим истец объяснил уклонение ответчика от оплаты работ по договору.

Общество с ограниченной ответственностью ПСП "Ритон" подтвердило документально выполнение истцом работ по бурению скважины с обсадкой трубами различного диаметра на глубину свыше 300 м. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено и заключением начальника Пензенской геологоразведочной партии.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ по договору от 15.04.2011 N 12 полностью, с учетом оценки правоотношений сторон как подрядных, целью которых являлось добуривание подрядчиком скважины на глубину 300 м для проведения разведки водного горизонта,

Суды установив, что согласованная сторонами цена работ в сумме 1 000 000 руб. является твердой, основания для ее изменения в сторону увеличения договором предусмотрены не были, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А49-6494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров