Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14711/16 по делу N А49-46/2016

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А49-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - ИП Новикова С.П. - Каргаполовой Н.П. по доверенности от 13.10.2015 N 1-430, Эпингера Д.Р. по доверенности от 27.07.2016 N 1-1533,

ответчика - Симакова Е.М. по доверенности от 24.11.2015 (б/н), Христосова Е.И. по доверенности от 24.11.2015 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова С.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А49-46/2016

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 310667327400040, ИНН 667324272097), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНДМЕБЕЛЬ" (ОГРН 1105835002954, ИНН 5835087603), г. Пенза, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее - ИП Новиков С.Л., предприниматель, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНДМЕБЕЛЬ" (далее - ООО "СТЕНДМЕБЕЛЬ", общество, ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 1 010 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 416,48 рублей, упущенной выгоды в размере 170 153,38 рублей, убытков в размере 459 648,16 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 (судья Петрова Н.Н.) по исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 640 213,54 рублей, в том числе: долг - 1 010 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 416,48 рублей, убытки - 589 385,06 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 97 600 рублей,. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 696 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции от 12.05.2016 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Новикова С.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТЕНДМЕБЕЛЬ" в пользу ИП Новикова С.Л. денежные средства в размере 190 362 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 31.01.2016 в размере 5779,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 18 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 9400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Новикова С.Л. отказано.

С ООО "СТЕНДМЕБЕЛЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7298,80 рублей.

С ИП Новикова С.Л. в пользу ООО "СТЕНДМЕБЕЛЬ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2436 рублей.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами была согласована заявка от 30.07.2015 на поставку мебели, согласно которой ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара N 42 от 30.07.2015 на сумму 1 010 412 рублей.

Истцом произведена оплата по счету N 42 от 30.07.2015 на сумму 1 010 412 рублей платежными поручениями N 1878 от 04.08.2015, N 1887 от 17.08.2015 и N 1910 от 28.08.2015.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 820 050 рублей по товарной накладной от 31.08.2015 N 768.

При приемке мебели на складе покупателя истцом установлен факт недопоставки товара, а также несоответствие ассортимента поставленного товара, указанного в заявке, и его некомплектность.

Истцом направлены ответчику письма от 02.10.2015 и повторно от 26.20.2015 с требованием принять товар обратно и возвратить перечисленную денежную сумму в размере 1 010 412 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 454, 466, 467 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя истцу исковые требования в указанном размере, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывает ответчик, истец в августе 2015 года заключил договор с перевозчиком, сотрудник которого Мямешев А.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью N 354 от 31.08.2015 (действительной по 02.09.2015) выданной истцом, прибыл 31.08.2015 к ответчику для получения приобретенной истцом мебели.

Однако в связи с ограниченными габаритами транспортного средства, в кузов поместилось мебели на общую сумму 820 050 рублей, погрузка контролировалась водителем Мямешевым А.А., который сверял соответствие маркировки и количества отгружаемой мебели. После заполнения кузова ответчиком была сформирована товарная накладная от 31.08.2015 N 768 на сумму 820 050 рублей, содержащая наименование и количество товара, фактически отгруженного 31.08.2015 Мямешев А.А., сверив еще раз наименование и количество товара, указанного в товарной накладной и фактически отгруженного, поставил подпись в товарной накладной в графе "Груз принял".

Истец в лице Мямешева А.А. претензий к качеству товара на момент его передачи не предъявлял, товар был им принят по товарной накладной без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки. В накладной имеется подпись лица, получившего товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что принятый представителем истца Мямешевым А.А. товар на складе ответчика имел скрытые дефекты.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае между сторонами 04.08.2015 заключен договор купли-продажи мебели на условиях, содержащихся в счете на оплату товара N 42 от 30.07.2015 на сумму 1 010 412 рублей, и ответчик обязан передать истцу соответствующий товар.

Продавец произвел передачу товара покупателю на сумму 820 050 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2015 N 768.

Истец направил ответчику письмо от 02.10.2015 об отказе от товара и возврате суммы предварительной оплаты 1 010 412 рублей.

Ответчик подтвердил получение указанной претензии, однако каких-либо мер по исполнению не предпринял.

Содержание указанного письма свидетельствует о том, что истец расторгает с ответчиком договор купли-продажи товара согласно счету N 42 от 30.07.2015 и требует возвратить предварительную сумму оплаты в размере 1 010 412 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По мнению истца, ответчик, не исполняя претензию, неправомерно удерживает у себя денежные средства.

Между тем договор купли-продажи мебели расторгнут сторонами 02.10.2015, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу в срок до 10.10.2015 предварительную оплату в сумме 190 362 рублей, то есть только в части стоимости фактически не переданного истцу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 190 362 рублей правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5779,80 рублей (на сумму не возвращенных денежных средств 190 362 рублей, начиная с 10.10.2015, как указано в претензии от 02.10.2015, по ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Свердловской области 9,6% годовых, по 31.01.2016, а именно 114 дней).

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 1701 153,38 рублей и убытков в размере 459 648,16 рублей являются необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку истцом получен от ответчика товар по товарной накладной N 768 от 31.08.2015 на сумму 820 050 рублей, претензий по качеству товара в ходе его приемки истцом в лице Мямешева А.А. не заявлено, скрытых дефектов товар не имел.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом представлены соглашение о ведении гражданского дела от 30.10.2015 между ИП Новиковым и адвокатом Каргаполовой Н.П., копия квитанции от 20.11.2015 N 652866.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 18,8%, то расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 18 800 рублей. (100 000*18,8:100).

В обоснование требования о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей истцом представлены следующие документы: электронный проездной документ ОАО "РЖД" на сумму 3854,40 рублей, электронный проездной авиабилет на сумму 5675 рублей, соглашение о ведении гражданского дела от 01.07.2016 подписанное между адвокатом Каргаповой Н.П. и ИП Новиковым С.Л. на сумму 50 000 рублей, квитанция N 652873 об оплате по соглашению от 01.07.2016 на сумму 50 000 рублей.

В данном случае истец подтвердил расходы на оплату услуг представителя только в сумме 50 000 рублей, поскольку не представлено доказательств оплаты транспортных услуг представителя на сумму 3854,40 рублей и 5675 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 400 рублей (50 000*18,8:100).

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А49-46/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов