Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15497/16 по делу N А06-2565/2016

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А06-2565/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Лычагиной Е.С., доверенность от 10.06.2016 N 182,

ответчика - Бушуевой Т.В., доверенность от 31.12.2015 N 6-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго")

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., шалкин В.Б.)

по делу N А06-2565/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 222 120 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 117 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 222 120,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 22.03.2016 в размере 758 117,74 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму 17 222 120,47 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьей 395 ГК РФ, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

К договору N 2 от 01.01.2007 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

25.12.2007 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга") и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" именуется в настоящее время публичным акционерным обществом (ПАО) "Астраханская энергосбытовая компания", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 08.06.2015. ОАО "МРСК Юга" именуется в настоящее время публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Юга", о чем также имеется запись.

Согласно пункту 3.3.1 договора N 2 от 01.01.2007 Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора истец обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от ответчика акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в июле 2011 года возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2011 года (дело N А06-6994/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу N А06-6994/2011 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Юга" было отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверяя обоснованность данного требования, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в июле 2011 года возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2011 года. Арбитражным судом Астраханской области возбуждено арбитражное дело N А06-6994/2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу N А06-6994/2011 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Юга" было отказано в полном объеме.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу N А06-6994/2011 вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата оказанных услуг по окончанию расчетного месяца производилась истцом на основании акта оказанных услуг, где был указан объем и стоимость услуг, определенные самим истцом.

Иные платежи, которые превышали стоимость оказанных услуг, определенные истцом по окончанию расчетного месяца, не производились, и, следовательно, сумма в размере 17 222 120,47 рублей не может быть засчитана в следующий платеж.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав на ошибочность понимания ответчиком норм права и неподтвержденность пропуска срока.

Суды верно указали, что как истцу, так и ответчику, стало известно о переплаченных средствах за июль 2011 года и размере такой переплаты с даты вынесения судом решения по делу N А06-6994/2011, то есть с 17.09.2015. С этого времени истец узнал о нарушении своего права и с этой же даты ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств при расчетах за июль 2011 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2016, из чего следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не был пропущен.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды верно указали, что когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2015 по 22.03.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 117,74 руб.

Судами расчет истца проверен и обоснованно признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А06-2565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова