Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12432/16 по делу N А12-1524/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 сентября 2016 г.

Дело N А12-1524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Васильевой О.А. (доверенность от 22.01.2016),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1524/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Александр Александрович (далее - ИП Романов А.А., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2015 N 11-07/7626, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.02.2012 Романов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2014 предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", основным видом деятельности ИП Романова А.А. в 2014 году являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), дополнительными - предоставление посреднических услуг по оценке недвижимого жилого и нежилого имущества, предоставление прочих услуг.

07.04.2015 ИП Романов А.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН), за 2014 год.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 N 11-07/37969.

16.10.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-07/7626 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 109 380 руб., начислены пени в сумме 15 572,02 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.12.2015 N 1168 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.10.2015 N 11-07/7626 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Романов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 24.02.2014 Романов А.А. реализовал нежилое помещение (назначение нежилое) и двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции с подвалом (назначение производственное) Зайчуку Д.В. Цена отчуждаемых объектов составила 1 823 000 руб.

Указанные объекты недвижимости были приобретены заявителем по договору купли-продажи от 22.01.2014 N 1, заключенному между ООО СП "ВОЛЖСКПОЛИХИМ" (Продавец) и заявителем (Покупатель).

Оплата задатка по торгам N 105-ОТПП НА ЭТП VTB-CENTER по продаже имущества ООО СП "ВОЛЖСКПОЛИХИМ" и оплата по договору купли-продажи от 22.01.2014 N 1 за приобретенное имущество произведены предпринимателем путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, используемого в предпринимательской деятельности.

Также судами установлено, что в 2013 году ИП Романов А.А. приобрел 5 нежилых помещений, которые впоследствии использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 109 380 руб., начисления пени в сумме 15 572,02 руб. послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежавших индивидуальному предпринимателю объектов недвижимого имущества, использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что указанное имущество он не использовал в предпринимательской деятельности и как следствие не должен был учитывать в составе доходов для целей исчисления УСН, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как верно указали суды, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о возможности использования реализованного недвижимого имущества, с учетом его специфики в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Факт получения прибыли от реализации объектов недвижимости в 2014 году заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанных объектов недвижимого имущества, следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-1524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков