Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-1524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-1524/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Романов Александр Александрович (далее - ИП Романов А.А., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2015 N 11-07/7626, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ИП Романов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 07.02.2012 Романов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2014 предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", основным видом деятельности ИП Романова А.А. в 2014 году являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), дополнительными - предоставление посреднических услуг по оценке недвижимого жилого и нежилого имущества, предоставление прочих услуг.

07.04.2015 ИП Романов А.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН), за 2014 год.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 N 11-07/37969.

16.10.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-07/7626 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 109 380 руб., начислены пени в сумме 15 572,02 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.12.2015 N 1168 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.10.2015 N 11-07/7626 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Романов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Романов А.А. в 2014 году неправомерно не включил в налоговую базу денежные средства в сумме 1 823 000 руб., полученные от реализации объектов недвижимости, распложенных в г. Волжском Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что 22.01.2014 между ООО СП "ВОЛЖСКПОЛИХИМ" (Продавец) и Романовым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого Романовы А.А. приобретены нежилое помещение общей площадью 3838,90 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91; двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции с подвалом, назначение -производственное, общей площадью 664,6 кв.м, инвентарный номер 7332, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 92; временное сооружение административно-бытовой корпус двухэтажный, общей площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91; временное сооружение столовой общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91; открытая бетонная площадка с бетонными колоннами (54 шт.) общей площадью 6660 кв.м; питающий кабель производственного корпуса протяженностью 120 м; временное помещение для охраны общей площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91; временное строение линия изготовление металлопрофиля общей площадью 696,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91; временная пристройка помещение склада и линии резки пенополистирола общей площадью 962,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91; временное строение складское помещение для ПЭТФ общей площадью 677 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91; два счетчика электроэнергии ЦЭ6823М/1,0-7,5-П; таль электрическая канатная, грузоподъемностью 3 тонны; два шкафа ПР 8503-1054 УХЛ 2; электроснабжение производственного цеха площадью 120 кв.м; право аренды земельного участка общей площадью 10787,87 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

Общая стоимость имущества (цена договора) составила 1 823 000 руб.

Право собственности Романова А.А. на часть приобретенных объектов недвижимости (нежилое помещение общей площадью 3838,90 кв.м, двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции с подвалом, назначение - производственное, общей площадью 664,6 кв.м) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 12.02.2014.

Инспекцией установлено, что оплата задатка по торгам N 105-ОТПП НА ЭТП VTB-CENTER по продаже имущества ООО СП "ВОЛЖСКПОЛИХИМ" и оплата по договору купли-продажи от 22.01.2014 N 1 за приобретенное имущество произведены предпринимателем путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, используемого в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи от 24.02.2014 Романов А.А. реализовал нежилое помещение общей площадью 3838,90 кв.м, двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции с подвалом, назначение - производственное, общей площадью 664,6 кв.м Зайчуку Д.В.

По соглашению сторон цена отчуждаемых объектов составила 1 823 000 руб.

Налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 1 823 000 руб., полученные ИП Романовым А.А. от реализации имущества, в состав доходов налогоплательщика, учитываемых для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не включены.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области также установлено, что в 2013 году ИП Романов А.А. приобрел 5 нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, 77, которые впоследствии использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о возможности использования реализованного недвижимого имущества (нежилое помещение и здание компрессорной станции), с учетом его специфики в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное Романовы А.А. и впоследствии реализованное им, не было предназначено для использования для личных нужд физического лица.

Указание Романова А.А. в договоре купли-продажи имущества, заключенного с Зайчуком Д.В., в качестве физического лица указанные выводы не опровергает, поскольку имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Факт получения прибыли от реализации объектов недвижимости в 2014 году заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанных объектов недвижимого имущества, следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Ошибочное включение предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ сумм полученной арендной платы и стоимости реализованного имущества, а также самостоятельное исчисление и уплата в 2010 году налога на имущество физических лиц о неправомерности позиции налогового органа не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Романова А.А. о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.10.2015 N 11-07/7626 недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Романов А.А. указывает, что не осуществлял деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от купли-продажи недвижимого имущества, нежилое помещение и двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции с подвалом были единственными объектами, реализованными налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Помимо указанных объектов заявителем в 2013 году также были приобретены 5 нежилых объектов.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе перечисление денежных средств в качестве оплаты за приобретенное имущество с расчетного счета индивидуального предпринимателя, покупка и продажа недвижимого имущества явились частью предпринимательской деятельности заявителя.

Довод ИП Романова А.А. об использовании расчетного счета индивидуального предпринимателя в связи с удобством такой формы расчетов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-1524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова