Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12882/16 по делу N А12-55430/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-55430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шкарубовой Е.Н. (доверенность от 23.06.2016 N 04-01-06-02/1176),

третьего лица - Тарбеева С.П. (лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-55430/2015

по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным и не соответствующим статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 31.08.2015 N 647-1, третьи лица: Тарбеев Павел Михайлович (г. Волжский Волгоградской обл.), Тарбеев Сергей Павлович (г. Волжский Волгоградской обл.), Котова Ольга Витальевна (г. Волжский Волгоградской обл.), Колесников Василий Дмитриевич (г. Волжский Волгоградской обл.), Ларионов Алексей Анатольевич (г. Волжский Волгоградской обл.), Гришин Дмитрий Петрович (г. Волжский Волгоградской обл.), Вирабян Кристина Грагатовна (г. Волжский Волгоградской обл.), Меликян Григор Левонович (г. Волжский Волгоградской обл.), Хорохоркин Александр Иванович (г. Волжский Волгоградской обл.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и не соответствующим статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2015 N 647-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены, предписание Инспекции от 31.08.2015 N 647-1 признано недействительным и не соответствующим статье 23 ЖК РФ.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что суды нижестоящих инстанций разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принятые судебные акты являются необоснованными, а выводы судов не соответствуют действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Администрация указывает, что оспариваемое предписание Инспекции возлагает на администрацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Кроме того, по мнению администрации, в компетенцию Инспекции входят не все вопросы, связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его надлежащим использованием и содержанием.

В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу Тарбеев С.П. (третье лицо), поддерживая позицию администрации, также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по результатам которой Инспекцией в адрес администрации выдано предписание от 31.08.2015 N 647-1 о возложении обязанности на администрацию представить документы, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме N 37 по улице Свердлова города Волжский Волгоградской области. В случае отсутствия данных документов рассмотреть вопрос об отмене постановлений администрации от 05.05.2008 N 2382 о переводе жилых помещений в нежилые и принятии мер по приведению жилого помещения (квартир) по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском Волгоградской области в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 вышеуказанного предписания на администрацию возложена обязанность представить акт приемочной комиссии, подтверждающей окончание перевода помещения и являющегося основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание Инспекции возлагает на администрацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, оспариваемое предписание не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании следующего.

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 данной статьи.

Как установлено судами, собственники квартир N N 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 49, 50, 51 дома N 37 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области обратились в администрацию с заявлениями о переводе принадлежащих им жилых помещений в нежилые. К заявлениям были приобщены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Данные заявления были удовлетворены администрацией, о чем вынесены соответствующие постановления, из текста которых не следует, что в результате такого перевода уменьшается размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Условия реконструкции, в результате которой возможно уменьшение размера общего имущества собственников, в постановлениях не указаны. Также в постановлениях отсутствует указание на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены постановлений о переводе жилых помещений в вышеуказанных квартирах в нежилые.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, в силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статьей 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлениях о переводе жилых помещений в нежилые орган местного самоуправления не предусматривает возможность или невозможность реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений с условием присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с нормами ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и в компетенцию жилищной инспекции входят не все вопросы, связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его надлежащим использованием и содержанием.

Кроме того, как следует из материалов дела, на сегодняшний день имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений администрации о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Свердлова д. 37, в нежилые.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанции о том, что требования о представлении администрацией документов, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, изложенные в предписании Инспекции от 31.08.2015 N 647-1, возлагают на администрацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем оспариваемое предписание не соответствует статье 23 ЖК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А12-55430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов