Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14488/16 по делу N А12-5542/2016

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкина А.А., доверенность от 15.02.2016,

заявителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Рубанской А.Е., доверенность от 09.03.2016, Мироновой Л.А., доверенность от 03.02.2015,

ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Литвинова Р.А., доверенность от 01.02.2016, Моисеева С.В., доверенность от 01.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Кузиной О.В., доверенность от 31.05.2016

в отсутствие:

акционерного общества "Электронные торговые системы" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-5542/2016

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения, предписания, с участием общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051), акционерного общества "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597),

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет транспорта, Заказчик) и Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет по регулированию контрактной системы, Уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2016 по делу N 16-06/08-15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 заявленные требования Комитета транспорта, Комитета по регулированию контрактной системы удовлетворены.

Решение УФАС по Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N 16-06/08-15, предписание от 01.02.2016 по делу N 16-06/08-15, признаны недействительными, как не соответствующие требованиям статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований Комитета транспорта и Комитета по регулированию контрактной системы о признании недействительным решения и предписания УФАС Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N 16-06/08-15 отказано.

Комитет транспорта и Комитета по регулированию контрактной системы, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

УФАС по Волгоградской области и ООО"Магистраль" отклонили доводы кассационных жалоб Комитет транспорта и Комитета по регулированию контрактной системы по основаниям, указанным в отзыве.

От ЗАО "Электронные торговые системы" также поступил отзыв на кассационные жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без участия ЗАО "Электронные торговые системы".

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 25.12.2015 Комитетом по регулированию контрактной системы на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка" (искусственного сооружения км 0+700-км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с протоколом от 18.01.2016 N 04-11.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (N 699391), отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Магистраль" (заявка N 699377). В связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (протокол от 19.01.2016 N 04-11.2ЭА) ООО "АльянсСтройКом" комиссия приняла решение о его соответствии требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО "Магистраль" 25.01.2016 обжаловало в УФАС по Волгоградской области действия заказчика (Комитет транспорта) и уполномоченного органа (Комитет по регулированию контрактной системы).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 01.02.2016 приняло решение N 16-06/08-15, которым жалоба ООО "Магистраль" на действия уполномоченного органа признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 и часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Кроме этого было принято решение о выдаче заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Кроме того, заказчику и уполномоченному органу 01.02.2016 выдано предписание отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме - протоколы от 18.01.2016 и 19.01.2016, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, о чем разместить информацию на официальном сайте, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.02.2016.

Не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа Комитет транспорта и Комитет по регулированию контрактной системы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям пункта 1 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета транспорта и Комитета по регулированию контрактной системы, при этом правомерно исходил из следующего.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе перечислены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в частности описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Соответственно, закон устанавливает, что необходимые заказчику требования должны быть указаны в документации.

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложении N 1 к Разделу 3 Техническое задание "Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ" заказчиком установлены требования к материалу "Камень бутовый": "Камень бутовый марка: 1200... Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии должно составлять не менее 120 МПа. Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии должно составлять не более 1400 кгс/см2".

Требования Заказчика по соответствию камня бутового какому-либо нормативному документу не установлены.

В заявке ООО "Магистраль" для материала "Камень бутовый" указано: Марка - 1200; Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии составляет - 120 Мпа; Предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии составляет - 1200 кгс/см2.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со всеми действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, в том числе ГОСТ 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород. Технические условия", ГОСТ 31436-2011 "Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний", для показателя предел прочности при сжатии, в том числе предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии, безоговорочно принято применять приближенное (округленное) значение: 1 МПа =10 кгс/см2.

Указанное аукционной комиссией обоснование отказа в допуске к участию в аукционе по товару "Камень бутовый" не носит объективный характер. Поскольку в аукционной документации отсутствуют требования по обязательному переводу расчетным путем единиц измерения величины предела прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии из МПа в кгс/см2.

Довод Заказчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению специалиста в области строительства и эксплуатации транспортных сооружений о соответствии 1200 кгс/см2 117 МПа судебная коллегия считает несостоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, показатель, требуемый Заказчиком, предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии, установлен заказчиком к сырью (горной породе), а не к самому товару "Камень бутовый", который будет использоваться при выполнении работ и поэтому на этапе исполнения контракта, в том числе по приемке, Заказчику не представляется возможным проверить показатель предел прочности горной породы при сжатии на готовом изделии.

Поэтому отсутствует обоснованность и необходимость абсолютно точной величины показателя предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии с переводом единицы измерения МПа в кгс/см2 именно расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Магистраль" сведения в полной мере соответствуют документам об аукционе и положениям и требованиям актуальных нормативных документов, распространяющих свое действие на камень бутовый и горные породы.

Доводу Комитет транспорта и Уполномоченного органа о несоответствии пункта "Люк чугунный тяжелый" заявки общества требованиям аукционной документации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99: "Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки", то есть ремонтная вставка не входит в состав люка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявке ООО "Магистраль" указано:

Люк чугунный тяжелый. Соответствует ГОСТ 3634-99.

Вес корпуса люка - 60 кг; Масса общая - 123,3 кг; Вес крышки люка 63,3 кг.

Где масса общая указана в соответствии с положениями раздела 3 ГОСТ 3634-99 без учета веса ремонтной вставки, так как люк состоит только из корпуса и крышки.

В заявке ООО "Магистраль" указано о наличии ремонтной вставки.

Кроме того, в положениях аукционной документации не установлено требование об указании веса ремонтной вставки отдельно.

Масса ремонтной вставки ГОСТ 3634-99 однозначно не установлена, значение массы ремонтной вставки - 35 кг. является справочным, фактическое значение может быть иным.

Таким образом, заявка общества правомерно признана судом соответствующей аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета транспорта и Комитета по регулированию контрактной системы о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2016 по делу N 16-06/08-15.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А12-5542/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков