Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4666/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва, ИНН 7723897554, ОГРН 1147746085640), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-5542/2016, судья Н.Н. Середа, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о принятии обеспечительных мер, Третьи лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444200423, ОГРН 1153443002085), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", акционерное общество "Электронные торговые системы" (г. Москва, ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кузиной О.В., действующей на основании доверенности от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 1. Признать незаконным Решение УФАС по Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15 2. Признать недействительным предписание УФАС по Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-15.

В суд 14 апреля 2016 года от ООО "Магистраль" поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" исполнять государственный контракт от 16 февраля 2016 года N 374427 на выполнение работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

11 января 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ООО "Магистраль" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" исполнять государственный контракт от 16 февраля 2016 года N 374427 на выполнение работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля-Ольховка-Камышин" к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области до вступления в законную силу судебного акта отказано.

ООО "Магистраль" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и непосредственно с ним не связаны, поскольку предметом спора является оспаривание решения и предписания УФАС по Волгоградской области, а не государственный контракт от 16 февраля 2016 года N 374427, заключенный между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом".

По мнению судебной коллегии, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Магистраль" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" исполнять государственный контракт от 16 февраля 2016 года N 374427, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-5542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров