Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12699/16 по делу N А72-11185/2015

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы" - Епифанова С.А., доверенность от 02.03.2016 б/н, Гаршиной И.Д., доверенность от 15.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-11185/2015

по заявлению Шорина Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Трест-3", г. Ульяновск (ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Трест-3" (далее - должник, ОАО "Трест-3") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

Шорин Дмитрий Анатольевич (далее - кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трест-3" требования в общей сумме 1 521 700 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 06.11.2014 N 5, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 700 руб. расходов по госпошлине.

Заявленное к должнику требование основано на вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 2-5493/15.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 требование Шорина Д.А. в размере 1 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Производство по заявлению Шорина Д.А. в части включения в реестр требований кредиторов суммы 21 700 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения заявления Шорина Д.А. и включения его требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Экологические системы" (далее - ООО "Экологические системы"), являющееся конкурсным кредитор должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление апелляционного суда от 30.06.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора что, по мнению заявителя, привело к включению в реестр неподтвержденных требований.

Считает, что судами были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора; обстоятельства возникновения долга, а также реальность исполнения и действительность сделки - заключенного между должником и кредитором договора займа, судами не проверялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Экологические системы" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного к должнику требования Шорин Д.А. представил вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 2-5493/15, согласно которому с ОАО "Трест-3" в пользу Шорина Д.А. было взыскано 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 06.11.2014 N 5, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 700 руб. расходов по госпошлине.

Данное обстоятельство, а также неисполнение ОАО "Трест-3" вступившего в законную силу решения суда, послужили основанием для обращения Шорина Д.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность ОАО "Трест-3" перед Шориным Д.А. в размере 1 500 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, требование Шорина Д.А. к должнику заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производству по требованию Шорина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы 21 700 руб., суд первой инстанции, учитывая положения статей 5, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о текущем характере данных платежей.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на требование Шорина Д.А. с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.12.2015 по делу N 2-5493/15 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование Шорина Д.А., на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шорина Д.А. (в размере 1 500 000 руб.), подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части, касающейся прекращения производства по требованию Шорина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы 21 700 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются; доводов относительности их законности в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А72-11185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов