Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13705/16 по делу N А65-2252/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А65-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Ерофеевой Е.В. (доверенность от 01.12.2015 N 01/12-2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2252/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грейт Сервис" (ОГРН 1131690060743) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грейт Сервис" (далее - Строительная компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 613 758 руб. 01 коп. - долга, 114 429 руб. 46 коп. - неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 оставлено без изменения.

В суд с кассационной жалобой обратился ответчик.

Заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит взыскать с Общества в пользу Строительной компании неустойку в размере 42 349 руб. 30 коп., в остальной части неустойки отказать.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что между Обществом (генподрядчик) и Строительной компанией (подрядчик) 25.11.2013 был заключен договор подряда N 94с/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами по поручению генподрядчика работы по изготовлению, доставке и монтажу рольставней в количестве 1269 шт. на объекте: "Технополис "Новая Тура", Павильон оптовой торговли N 3", в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 11 040 300 руб. и определена на основании расчета договорной стоимости (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора: начало работ - 29.11.2013; окончание работ - 10.04.2014.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в согласованном сторонами объеме, о чем свидетельствуют подписанные 26.05.2014 в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1. Результат выполненных работ принят ответчиком в полном объеме, без претензий относительно их общего объема и качества.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору, в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, составила 10 979 400 (десять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста) руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 путем перечисления авансовых платежей на общую сумму 10 365 641 рубля (платежные поручения от 06.12.2013 N 323, от 14.01.2014 N 28, от 31.03.2014 N 626).

Зачет авансовых платежей произведен при оплате выполненных работ путем уменьшения суммы, следующей к оплате по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 на стоимость уплаченных авансовых платежей пропорционально отношению к общей стоимости работ по договору. Общая сумма аванса, подлежащая зачету, указана в справке формы КС-3.

Согласно пункту 5.6 договора генподрядчик, в течение 5(пяти) банковских дней после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом Гарантийного Фонда. Гарантийный Фонд составляет 7(семь) % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оплата производится путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом сумм, указанных в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что возврат генподрядчиком Гарантийного Фонда производится по истечении 12 (двенадцати) месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 100% процентов Гарантийного Фонда путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 25.11.2013 N 94с/13 (сумма Гарантийного Фонда с учетом произведенных авансовых платежей по договору) установлена судом в размере 613 758 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 01 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока возврата суммы Гарантийного Фонда на сумму 520 133 руб. 91 коп. (без НДС 18%) истцом на основании пункта 11.3 договора была начислена неустойка в размере 114 429 руб. 46 коп. за период с 01.07.2015 по 05.02.2016 (220 дней), исходя из 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что период просрочки оплаты Гарантийного Фонда неверно определен судом, указав на то, что в заключенном сторонами договоре не указан определенный срок для исполнения обязательства по возврату Гарантийного Фонда, а лишь указан период времени, в течение которого возврат гарантийного фонда на может быть осуществлен - в течение 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию

По мнению ответчика возврат гарантийного фонда определен моментом востребования - выставления счета на оплату (на возврат гарантийного фонда) со стороны истца. В соответствии с условиями пунктов 5.5, 5.12 договора и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату Гарантийного Фонда по договору возникает у ответчика только после предъявления со стороны истца требования о возврате удержанного Гарантийного Фонда после истечения 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку требование истца о возврате Гарантийного Фонда поступило лишь 05.10.2015, ответчик считает, что неустойка за просрочку оплаты может быть начислена лишь с 13.10.2015.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности неустойки судом не принято во внимание, что начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, ответчик просил в суде первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной (средней) учетной ставки Банка России.

С учетом того, что с 05.08.2015 установлена ключевая ставка в размере 11% годовых, двукратная учетная ставка в день составит 0,06%, ответчик полагает, что неустойка с учетом предоставления требования истца о возврате гарантийного фонда 05.10.2015 и снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России составит 42 349 руб. 30 коп., из расчета: 613 758 руб. 01 коп. 0,06% Х 115 дней (с 13.10.2015 по 05.02.2016).

Суд рассматривая требование о взыскании неустойки, правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.12 договора сторонами определено, что возврат ответчиком Гарантийного Фонда производится по истечении 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект сдан в эксплуатацию 30.06.2014, следовательно, в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора 12 месячный срок, по истечении которого ответчик обязан возвратить Гарантийный Фонд, начал течь с 01.07.2014 и закончился 30.06.2015.

Судом обоснованно определен период просрочки оплаты с 01.07.2015 по 05.02.2016 ( дата обращения в суд с иском).

При этом ссылка ответчика пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом необоснованной, поскольку срок возврата Гарантийного Фонда установлен сторонами в пункте 5.12 договора.

Ссылка ответчика на пункт 5.5 договора правомерно не принята во внимание с указанием на то, что данное обстоятельство в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения генподрядчика от обязательств по оплате выполненных работ.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом и приемки ответчиком результата работ по акту о приемке выполненных работ подтвержден документально.

Обязанность оплатить выполненные истцом работы в полном объеме с учетом условий пунктов 5.5, 5.6, 5.12 договора возникла у ответчика 01.07.2015, то есть по истечении 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (30.06.2014), а не с момента предоставления истцом счета на оплату (05.10.2015), как ошибочно считает ответчик.

Суды, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду ответчиком не представлялись.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт имеющейся задолженности установлен судом и не отрицается ответчиком, генподрядчику правомерно начислена неустойка. При этом судом принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. Судами правомерно определены период и размер начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции норм права не подлежащих применению, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А65-2252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова