Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 г. N Ф06-35071/18 по делу N А55-12871/2017

г. Казань

06 августа 2018 г.

Дело N А55-12871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Кожевниковой Е.С. (доверенность от 19.06.2018),

третьего лица - Минобороны России - Базанова Е.С. (доверенность от 19.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-12871/2017

по исковому заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект", третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АНО ДО "Радужная страна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о взыскании 160 894 585,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минообороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик, ООО "Техпроект") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253,75 руб., пени в размере 134 794 651,69 руб., штрафа в размере 1 926 680,32 руб., расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 170, возложении на ООО "Техпроект" обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1 - 13, комнаты 2 этажа 1 - 3, площадью 178,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты первого этажа 1 - 6, комнаты второго этажа 1 - 6, площадью 286,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1 - 25, 26 (47,3 кв.м), комнаты второго этажа 1 - 15, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, АНО ДО "Радужная страна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском, в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2016 N 141/3/4/АИД-181 к договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2004 N 170.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 3 484 920,08 руб., пени в размере 7 450 768,88 руб. Договор аренды от 04.08.2004 N 170 расторгнуто. Суда обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования в части расторжения договора аренды от 04.08.2004 N 170 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 484 920,08 руб., пени в размере 7 450 768,88 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Министерство обороны Российской Федерации просит постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 170 и обязании освободить занимаемые помещения отменить, иск у в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 31.07.2018 на 15 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Александрова В.В., участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Нагимуллина И.Р.

В судебном заседании представители истца и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ТУ Минимущества Российской Федерации, Самарской КЭЧ района и ООО "Техпроект" заключен договор аренды от 04.08.2004 N 170.

По акту приема-передачи от 04.08.2004 арендатору переданы помещения, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, дом 31.

Арендная плата в соответствии с расчетом составила 197 576,65 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 592 изменены пункты договора в части оплаты аренды, зачисления оплаты независимо от назначения платежа, изменения цены в одностороннем порядке, прекращения договорных отношений при продлении его на неопределенный срок.

Внесены изменения в пункт 1.1. договора в части указания предмета договора в виде дополнения занимаемых помещений.

Срок действия договора определен сторонами с 04.08.2004 по 31.07.2009.

Далее договор был продлен на неопределенный срок.

Сторонами 05.05.2010 подписано дополнительное соглашение N 141/3/АИД-196 о смене сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ТУ Минимущества на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника объекта аренды, и о смене реквизитов для оплаты аренды в федеральный бюджет.

Сторонами 09.02.2016 согласовано дополнительное соглашение N 141/3/4АИД-181 в части смены сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ФГКЭУ "Самарская КЭЧ района" на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как балансодержателя объекта аренды, заключения договора по коммунальным услугам, изменения ставки аренды на основании отчета об оценке от 28.12.2015 в размере 481 670,08 руб. в месяц, указания реквизитов для оплаты аренды в бюджет Российской Федерации, изменения порядка увеличения цены аренды.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суды на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с учетом норм статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 04.08.2004 N 170, с учетом пропуска исковой давности по части требований, пришли к правомерному выводу о законности их предъявления, в том числе задолженности в размере 3 484 920,08 руб., пени в размере 7 450 768,88 руб.

При этом в удовлетворении требования в части взыскания штрафа отказано обоснованно, поскольку нахождение в одном из арендуемых зданий детского сада не противоречит условиям договора.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о расторжении спорного договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения, и оставляя исковые требования в этой части без рассмотрения, апелляционный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, как правомерно указал суда первой инстанции, требование о расторжении спорного договора содержалось как в претензии от 20.01.2016, так и в претензии от 10.06.2016.

Кроме того, апелляционный суд указал, что доказательства получения претензии от 10.06.2016 полномочным представителем ответчика отсутствуют.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела содержатся доказательства направления спорной претензии от 10.06.2017 N 141/4-8269 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 84-85) заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

На момент направления претензии, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес ответчика не менялся.

Сведения об уведомлении истца об изменении юридического адреса ответчика также отсутствуют.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 " 61, следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких условиях судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения претензии представителем ответчика ошибочными.

Суд первой инстанции на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора аренды от 04.08.2004 N 170, которым предусмотрено его досрочное расторжение при невыполнении арендатором обязательства, предусмотренного подпунктом 2.3.9 договора (несвоевременное внесение арендной платы), правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить спорные помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А55-12871/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу N А55-12871/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин