|
06 августа 2018 г.
|
Дело N А55-12871/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Кожевниковой Е.С. (доверенность от 19.06.2018),
третьего лица - Минобороны России - Базанова Е.С. (доверенность от 19.12.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-12871/2017
по исковому заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект", третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АНО ДО "Радужная страна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о взыскании 160 894 585,76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минообороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик, ООО "Техпроект") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253,75 руб., пени в размере 134 794 651,69 руб., штрафа в размере 1 926 680,32 руб., расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 170, возложении на ООО "Техпроект" обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1 - 13, комнаты 2 этажа 1 - 3, площадью 178,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты первого этажа 1 - 6, комнаты второго этажа 1 - 6, площадью 286,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1 - 25, 26 (47,3 кв.м), комнаты второго этажа 1 - 15, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, АНО ДО "Радужная страна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском, в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2016 N 141/3/4/АИД-181 к договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2004 N 170.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 3 484 920,08 руб., пени в размере 7 450 768,88 руб. Договор аренды от 04.08.2004 N 170 расторгнуто. Суда обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования в части расторжения договора аренды от 04.08.2004 N 170 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 484 920,08 руб., пени в размере 7 450 768,88 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Министерство обороны Российской Федерации просит постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 170 и обязании освободить занимаемые помещения отменить, иск у в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 31.07.2018 на 15 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Александрова В.В., участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Нагимуллина И.Р.
В судебном заседании представители истца и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ТУ Минимущества Российской Федерации, Самарской КЭЧ района и ООО "Техпроект" заключен договор аренды от 04.08.2004 N 170.
По акту приема-передачи от 04.08.2004 арендатору переданы помещения, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, дом 31.
Арендная плата в соответствии с расчетом составила 197 576,65 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 592 изменены пункты договора в части оплаты аренды, зачисления оплаты независимо от назначения платежа, изменения цены в одностороннем порядке, прекращения договорных отношений при продлении его на неопределенный срок.
Внесены изменения в пункт 1.1. договора в части указания предмета договора в виде дополнения занимаемых помещений.
Срок действия договора определен сторонами с 04.08.2004 по 31.07.2009.
Далее договор был продлен на неопределенный срок.
Сторонами 05.05.2010 подписано дополнительное соглашение N 141/3/АИД-196 о смене сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ТУ Минимущества на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника объекта аренды, и о смене реквизитов для оплаты аренды в федеральный бюджет.
Сторонами 09.02.2016 согласовано дополнительное соглашение N 141/3/4АИД-181 в части смены сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ФГКЭУ "Самарская КЭЧ района" на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как балансодержателя объекта аренды, заключения договора по коммунальным услугам, изменения ставки аренды на основании отчета об оценке от 28.12.2015 в размере 481 670,08 руб. в месяц, указания реквизитов для оплаты аренды в бюджет Российской Федерации, изменения порядка увеличения цены аренды.
Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суды на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с учетом норм статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 04.08.2004 N 170, с учетом пропуска исковой давности по части требований, пришли к правомерному выводу о законности их предъявления, в том числе задолженности в размере 3 484 920,08 руб., пени в размере 7 450 768,88 руб.
При этом в удовлетворении требования в части взыскания штрафа отказано обоснованно, поскольку нахождение в одном из арендуемых зданий детского сада не противоречит условиям договора.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о расторжении спорного договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения, и оставляя исковые требования в этой части без рассмотрения, апелляционный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, как правомерно указал суда первой инстанции, требование о расторжении спорного договора содержалось как в претензии от 20.01.2016, так и в претензии от 10.06.2016.
Кроме того, апелляционный суд указал, что доказательства получения претензии от 10.06.2016 полномочным представителем ответчика отсутствуют.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянн
