Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14946/16 по делу N А65-4238/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-4238/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Мельникова Н.Ю.)

по делу N А65-4238/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" о взыскании 1 409 651 руб. 21 коп. - долга, 15 945 руб. 47 коп. - неустойки, 48 054 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-4238/2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 кассационная жалоба ООО "Фарад" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 14.10.2016, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Фарад" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Часть 1 статьи 276 АПК РФ связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, в случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба заявителя подана по истечении предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Фарад" не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на определение суда кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока кассационного обжалования явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа, правомерно установив пропуск ООО "Фарад" определенного законодательством срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвратил жалобу.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основанием для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 о возвращении кассационной по делу N А65-4238/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов