Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15083/16 по делу N А65-9715/2016

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-9715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Каюмова И.З. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталресурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9715/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарад" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталресурс" (ОГРН 1141690020724, ИНН 1659143877) о расторжении договора N 19 от 11.07.2014, взыскании 1 337 400 руб. - неосновательного обогащения, 189 715 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталресурс" (далее - ООО "Капиталресурс", ответчик) о расторжении договора N 19 от 11.07.2014, заключенного между ООО "Фарад" и ООО "Капиталресурс", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 715 руб. 76 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2014 по 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу N А65-9715/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капиталресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 715 руб. 76 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 28 271 руб. отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фарад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 715 руб. 76 коп. оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 715 руб. 76 коп. противоречит требованиям пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно с расторжением договора у ответчика появилась обязанность по возврату неосновательного обогащения.

ООО "Капиталресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, неправомерно в качестве неосновательного обогащения взыскан освоенный в рамках договора аванс, поскольку работы стоимостью уплаченного аванса выполнены ответчиком. При наличии в них недостатков ситце вправе требовать взыскания убытков, связанных с их устранением, а не требовать возврата уплаченного аванса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Фарад" (заказчик) и ООО "Капиталресурс" (подрядчик) был заключен договор N 19 от 11.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией и условиями договора работы по внешнему благоустройству: вертикальная планировка, асфальтирование и бетонирование, озеленение, с устройством газонов, посадкой деревьев и кустарников на объекте: "Строительство детского сада в с. Теньки Камско-Устьинского муниципального района".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора: начало - после оплаты авансового платежа; окончание - 14.08.2014. Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 2 179 687 руб. 73 коп.

Платежными поручениями N 1637 от 05.08.2014 и N 1724 от 19.08.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 1 337 400 руб.

Ответчик 17.11.2015 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 на сумму 2 100 405 руб. 45 коп.

Истец отказался от приемки работ и подписания представленного ответчиком акта по причине наличия в выполненной работе недостатков, невыполнения части работ, предусмотренных договором, о чем истец сообщил ответчику путем направлении акта о выявленных замечаниях от 26.11.2014 и потребовал их устранения.

Ссылаясь на необоснованность отказа истца от приемки и оплаты работ по договору, ООО "Капиталресурс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фарад" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 763 005 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу N А65-30716/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды при рассмотрении спора, оценив результаты экспертного исследования, пришли к выводу, что работы выполнены с отступлениями от договора подряда, проектной документации, недостатки работ являются существенными, имеют неустранимый характер, устранение недостатков технически невозможно и экономически нецелесообразно, основания для оплаты работ отсутствуют.

Учитывая неустранимый характер недостатков, истец 31.03.2016 направил в его адрес письмо, в котором предложил в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма расторгнуть договор и возвратить неосвоенный аванс в размере 1 337 400 руб.

Данное письмо получено ответчиком 13.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствами, установленными судами по делу N А65-30716/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, недостатки работ являются существенными, имеют неустранимый характер, устранение недостатков технически невозможно и экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и это является достаточным основанием для его расторжения, и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае такая совокупность имеется, учитывая установленный неустранимый характер выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 337 400 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы и истребовании документом у истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность по уважительным причинам заявления ходатайств в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и истребовании документов у истца.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В силу положений статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А65-9715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева