Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14687/16 по делу N А72-8579/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А72-8579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заинтересованного лица (УФССП России по Ульяновской области) - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 N Д-73907/16/219,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2016 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-8579/2015

по заявлению Прокуратуры Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34415/14/42/73, заинтересованные лица: УФССП России по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ключ-УЛН", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ульяновской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Надеевой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.), выразившегося в непринятии с 01.10.2014 по 27.04.2015 всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34415/14/42/73, возбужденного 09.06.2014 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска) от 13.05.2014 N 08302690008943 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ключ-УЛН" (далее - ООО "Ключ-Улн", должник, общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокуратура, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами, участвующими в деле, не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 13.05.2014 N 08302690008943 о взыскании с ООО "Ключ-Улн" страховых взносов в размере 40 872,94 руб. судебным приставом-исполнителем 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 34415/14/42/73.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.06.2014 исполнительные производства N N 34415/14/42/73 и 35146/14/42/73 в отношении ООО "Ключ-Улн" объединены в сводное исполнительное производство N 35146/14/42/73-СД.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 6, в ходе которого установлено, что по данному адресу общество не располагается, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

01.10.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 34415/14/42/73 передано судебному приставу-исполнителю Надеевой А.Н.

11.12.2014, 03.04.2015 и 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 6, в ходе которых установлено, что ООО "Ключ-Улн" по указанному адресу деятельность не осуществляет, местонахождение должника установить не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

С целью выяснения имущественного положения общества судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. были направлены запросы в следующие организации: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО ВТБ 24, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", УГИБДД УВД по Ульяновской области, УФМС, Почтамт, ГосТехНадзор, РосТехНадзор, КУГИ, ОГПН, БТИ, ГосАвтоНадзор.

На все запросы были получены отрицательные ответы.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель выполнил все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия в период с 01.10.2014 по 27.04.2015 судами не установлен. Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не затрагивает прав взыскателя.

Прокуратурой не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в том числе, в период, указанный прокурором в заявленных требованиях, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы заявителя о нарушении прав взыскателя.

УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска не воспользовалось своим правом, предоставленным частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и обратиться в Службу судебных приставов с заявлением о розыске должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов взыскателя.

Кроме того, как отмечено судами, вынесение судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. постановления от 18.06.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска вновь предъявить исполнительный документ к исполнению на основании пункта 2.1 статьи 30, пунктов 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения директора общества судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку должником по исполнительному производству является юридическое лицо, в связи с чем отсутствуют основания для такой проверки в отношении руководителя ООО "Ключ-Улн".

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А72-8579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина