Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13690/16 по делу N А06-473/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А06-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А06-473/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны (ИНН 301701980291, ОГРНИП 309301702700012) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) о взыскании 6 780 000 руб. суммы основной задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2012 N 2/-о/12 и 1 889 067 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шабалиной Аллы Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Терсковой Любови Павловны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарева Елена Владимировна (далее - истец, ИП Сухарева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ООО Многопрофильная фирма "СКАЙ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 N 2/-о/12 в сумме 6 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 20.01.2016 в размере 845 065 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П., Сухаревым В.В. по договору купли-продажи от 29.10.2008 N 09-о/08 приобретено в общую долевую собственность оборудование - бетонорастворосмесительный узел ELKON MOBIL MASTER-60 всесезонного исполнения.

В соответствии с брачным договором от 12.02.2008 и дополнением к нему от 13.01.2009, 1/3 доля данного оборудования, принадлежащая Сухареву В.В., является исключительной собственностью Сухаревой Е.В.

В отношении указанного имущества, 01.01.2012 между ИП Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П., Сухаревой Е.В. (арендодатели) и ООО "МФ "СКАЙ" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 2/-0/12, в соответствии с условиями, которого, арендодатели передали, а арендатор принял в аренду - бетонорастворосмесительный узел ELKON NOBIL MASTER-60 всесезонного исполнения, 2008 года выпуска, производства Турция (Стамбул).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 600 000 руб., перечисляемых арендатором не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным на расчётный счёт арендодателей следующим образом: Терсковой Л.П. - 200 000 руб., Шабалиной А.Л. - 200 000 руб., Сухаревой Е.В. - 200 000 руб.

Условиями пункта 7.10 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2012, который автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит желание его расторгнуть, письменно уведомив о таком намерении за один месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1, стороны изменили размер арендной платы на 540 000 руб. ежемесячно, следующим образом: - Терсковой Л.П. - 180 000 руб., Шабалиной А.Д. - 180 000 руб., Сухаревой Е.В. - 180 000 руб.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, на основании чего, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014, подписанным от арендодателей ИП Шабалиной А.Д., ИП Терсковой Л.П., стороны определили расторгнуть договор аренды с 01.01.2015.

Согласно пункту 2 соглашения с момента расторжения договора, т.е. с 01.01.2015, оборудование остается у арендатора на ответственном хранении, плата за которое не взимается.

Настоящий пункт имеет силу акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3 соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателями в сумме 13 750 250 руб., срок погашения которой определён сторонами до 31.12.2017.

ИП Сухарева Е.В., ссылаясь на неподписание указанного дополнительного соглашения от 29.12.2014 и использование арендатором спорного оборудования после расторжения договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что договор аренды спорного имущества заключен между сторонами на неопределенный срок. Часть собственников, подписало соглашение о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, тем самым, заявив о своем несогласии с нахождением имущества в аренде на дальнейший период.

Установив факт невозврата арендатором арендуемого оборудования после истечения срока действия договора и его использования в спорный период без внесения арендных платежей на заявленную ко взысканию сумму, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2012 N 2/-о/12 в сумме 6 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 20.01.2016 в размере 845 065 руб. 80 коп.

Расчет суммы задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных исковых требований ввиду неподписания Сухаревой Е.В. дополнительного соглашения к договору аренды, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Неподписание дополнительного соглашения от 29.12.2014 ИП Сухаревой Е.В. в силу указанных норм материального права не свидетельствует о расторжении договора аренды, а также о заключении соглашения о передаче оборудования на ответственное хранение ответчику.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования пропорционально доли ИП Сухаревой Е.В. по договору аренды.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А06-473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова