Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14309/16 по делу N А65-28744/2015

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-28744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участи представителя:

истца - Газизовой А.С., доверенность от 13.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландиной Евгении Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28744/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баландиной Евгении Викторовны к акционерному обществу "Автоградбанк" о признании незаключенными соглашений к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баландина Евгения Викторовна (далее - ИП Баландина Е.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк", ответчик) о признании незаключенными соглашений N 44-0785-05 от 10.12.2014, N 44-0785-06 от 10.12.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, ИП Баландина Е.В. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автоградбанк" и ИП Баландиной Е.В. заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785klz от 21.03.2014 (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Автоградбанк" (банк по договору) предоставляет ИП Баландиной Е.В. (заемщик по договору) в порядке и на условиях, предусмотренных экономической деятельностью, кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 4000000 руб. (л.д. 8-11).

Кредит предоставляется при наличии кредитных ресурсов путем зачисления средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика (пункт 1.5. договора). Сумма кредита, дата выдачи и погашения кредита устанавливаются соглашением сторон (пункт 2.1. договора). Процентная ставка устанавливается соглашением (пункт 3.1. договора).

Также между истцом и ответчиком имеются заключенные договоры банковского счета и договор N БК-2545 на обслуживание с использованием системы "WWW-Банк" (л.д.100-110).

В соответствии с соглашениями N 44-0785-05 от 10.12.2014 и N 44-0785-06 от 10.12.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N44- 0785klz от 21.03.2014 (л.д. 12-13) банк перечислил на расчетный счет заемщика 10.12.2014 1000000 руб. и 3000000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 89-91).

Исходя из указанных соглашений, стороны договора определили сумму кредита 1000000 руб. и 3000000 руб. соответственно, установили дату выдачи кредита 10.12.2014, дату возврата кредита 20.03.2015, плату за пользование кредитом по соглашению N 44- 0785-05 в размере 12% годовых, по соглашению N 44-0785-06 в размере 16% годовых. Соглашения подписаны Баландиной В.Н., действующей от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2014 (л.д. 14-15).

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-647/2015 Лениногорским городским судом Республики Татарстан была назначена почерковедческая экспертиза соглашений N 44-0785-05 от 10.12.2014 и N 44-0785-06 от 10.12.2014.

Согласно заключению эксперта N 138 от 20.08.2015 ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в соглашении N 44-0785-05 от 10.12.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014, в соглашении N44-0785-06 от 10.12.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N44-0785 klz от 21.03.2014 первоначально выполнены рукописные записи и подписи, а затем нанесен текст (л.д. 65-68).

Из представленных копий авиабилетов и загранпаспортов Баландиной Е.В. и Баландиной В.Н., подписавшей соглашения, о незаключенности которых заявляет истец, усматривается, что 04.12.2014 они выехали из Российской Федерации и возвратились 29.03.2015 (л.д. 78-88).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу N 2-647/2015 исковые требования АО "Автоградбанк" к Баландиной В.Н., ИП Баландиной Е.В., Баландину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Баландиной В.Н., ИП Баландиной Е.В., Баландина В.В. в пользу АО "Автоградбанк" солидарно взыскана задолженность, в том числе: по соглашению N 44-0785-05 от 10.12.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014 пени в размере 30000 руб.; по соглашению N 44-0785-06 от 10.12.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014 пени в размере 50000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Баландиной Е.В. к АО "Автоградбанк" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014, заключенного между ЗАО "Автоградбанк" и Баландиной В.Н., а также в удовлетворении встречных исковых требований Баландиной В.Н. к АО "Автоградбанк" о признании недействительными соглашений от 10.12.2014 N 44-0785-05 и N 44-0785-06 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014, заключенных между ЗАО "Автоградбанк" и Баландиной В.Н., отказано (л.д. 22-29).

При этом Лениногорский городской суд Республики Татарстан пришел к выводу, что Баландина В.Н. как доверенное лицо ИП Баландиной Е.В., оставляя листы с выполненными ею на них рукописной записью (Баландина) и ее подписью, выразила свое согласие на заключение соглашений на получение кредита на сумму 3000000 руб. и 1000000 руб. в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности на сумму 4000000 руб., доказательств того, что Баландиной В.Н. были оставлены чистые листы с выполненными на них рукописной записью "Баландина" и ее подписью именно для получения новой банковской гарантии, не представлено.

Полагая, что соглашения от 10.12.2014 N 44-0785-05 и N 44-0785-06 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014 являются незаключенными и не порождают гражданских прав и обязанностей, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 153, 154, 160, 420, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" обосновано отказали в иске, поскольку оспариваемые соглашения составлены в письменной форме, как и основной договор, содержат подписи уполномоченных лиц, положения о сумме кредита и условиях его выдачи, кроме того, имеют оговорку о том, что они являются составной частью договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу N 2-647/2015 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Лениногорский городской суд Республики Татарстан принимая решение пришел к выводу, что Баландина В.Н. как доверенное лицо ИП Баландиной Е.В., оставляя листы с выполненными ею на них рукописной записью (Баландина) и ее подписью, выразила свое согласие на заключение соглашений на получение кредита на сумму 3000000 руб. и 1000000 руб. в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности на сумму 4000000 руб., доказательств того, что Баландиной В.Н. были оставлены чистые листы с выполненными на них рукописной записью "Баландина" и ее подписью именно для получения новой банковской гарантии, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу N 2-647/2015, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаключенности соглашений от 10.12.2014 N 44-0785-05 и N 44-0785-06 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данных соглашений незаключенными и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что сначала были выполнены рукописные записи и подписи, а затем нанесен текст, не свидетельствует о незаключенности соглашений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец получил кредит, распорядился кредитными денежными средствами, поступившими на его счет, осуществляя с него перечисления, в том числе по оплате товара, внесению обязательных платежей, погашению займа и кредита, что подтверждается выпиской (л.д. 113).

При этом у истца отсутствовали какие-либо возражения относительно полученных кредитных денежных средств, и он счел возможным приступить к исполнению оспариваемых соглашений. Ссылка представителя истца на неосведомленность ИП Баландиной Е.В. о совершаемых по счету операциях ввиду нахождения за пределами России обоснованно не принята судом первой инстанции.

В силу договора N БК-2545 от 23.08.2010 истец имеет возможность осуществлять оперативное управление своими счетами в банке и осуществлять операции на основании платежных и других документов, переданных в электронном виде посредством сети интернет и подписанных электронно-цифровой подписью клиента.

Также обоснованно отклонен судами довод истца о том, что листы с подписью ее доверенного лица были оставлены в банке для оформления банковской гарантии.

Как следует из пояснения ответчика, при оформлении банковской гарантии подпись принципала не требуется. Более того, срок банковской гарантии, выданной банком ранее, не истек на дату оформления соглашений N 44-0785-05 и N44-0785-06, что подтверждается пунктом 2 банковской гарантии N 0-0151 от 30.12.2013 (л.д. 127).

Отклоняя ссылку представителя истца на недобросовестное поведение банка в части установления при изготовлении текста соглашений процентной ставки в размере 12% годовых и 16% годовых, суды обоснованно исходили из того, что данная ссылка не имеет правового значения при оценке соглашений на предмет их заключенности.

При этом, исходя из содержания аналогичных соглашений N 44-0785-01 и N 44-0785-02 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 44-0785 klz от 21.03.2014 сторонами ранее была согласована аналогичная процентная ставка (л.д. 124-125).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А65-28744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский