Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-13914/16 по делу N А12-47819/2015

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-47819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Климова А.В. (доверенность от 12.01.2016), Стрилец Л.Е. (доверенность от 10.12.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-47819/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к кооперативу "Волжанка" по строительству и эксплуатации граждан индивидуальных владельцев, г. Волжск (ИНН 3435450530, ОГРН 1033400001359) о взыскании 225 822,10 руб. Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к кооперативу "Волжанка" по строительству и эксплуатации граждан индивидуальных владельцев (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления энергии в размере 5 661 691,90 руб. с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А12-47819/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 516,44 руб.

Определением от 11.04.2015 по делу N А12-47819/2015 Арбитражный суд Волгоградской области исправил допущенную в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 опечатку.

Суд определил: в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 по делу N А12-47819/2015 в первом абзаце страницы три договор следует читать - "N2000318/10 от 30.12.2009 г.".

Первый абзац установочной части решения от 10.03.2016 г. по делу N А12-47819/2015 изложить в следующей редакции: "Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кооперативу "Волжанка" по строительству и эксплуатации граждан индивидуальных владельцев (далее - ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии в размере 5 661 691,90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК).".

Исключить абзац 1 и 2 сверху на странице 3.

Резолютивную часть и полного текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 г. по делу А12-47819/2015 следует читать: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г.Волгоград, ул.Козловская,14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 508,46 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области."

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А12-47819/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2016 был объявлен перерыв до 15.11.2016 до 15 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, в также изучив дополнение к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика (до перерыва), и, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Кооперативом был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 N 2000318/10, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 20.08.2015 в результате проверки сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" филиал Волгоградэнерго" выявлены нарушения в учете электроэнергии (отсутствие индексации импульсов нагрузки приборов учета, счетный механизм не исправлен), которые зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ N 000540.

Далее, истец произвел расчет объема неучтенной электроэнергии и выставил в адрес ответчика счет от 31.08.2015 N 000540, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), указав, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктом 137 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как следует из пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа пункта 2 Основных положений N 442 следует, что определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, повлекших безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 84 Основных положений N 442 в качестве документа, на основании которого допускается оплата стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик для составления акта о неучтенном потреблении не вызывался, что влечет квалификацию акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2015 серии ЮЛ N 000540 как недопустимого доказательства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем, вопреки выводам судов, исходя из содержания Основных положений N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2015 серии ЮЛ N 000540 при его составлении присутствовал председатель кооператива "Волжанка" по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев Кавешников Василий Иванович и энергетик ответчика - Климов Алексей Владимирович, что ответчиком не оспаривалось.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2015 серии ЮЛ N 000540 указанными лицами подписан, претензий к акту у ответчика не имелось, что отражено в тексте самого акта (графа объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении также указано, что акт подписан потребителем с замечаниями. Председатель правления, главный энергетик указывают в акте, что о том, что безучетного потребления электроэнергии с момента вступления в должность не происходило. При снятии показаний не было нарушений целостности пломб.

Между тем, указанное не соответствует действительности. В графе объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту, потребитель указал следующее: "в целом претензий к акту не имею, безучетного потребления электроэнергии с момента вступления в должность не происходило. При снятии показаний обнаружить нарушения целостности пломб не представилось возможным".

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что буквальное толкование обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции и объяснений потребителя, данных в спорном акте, имеет существенное различное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что из содержания актов осмотра усматривается, что акт безучетного потребления электрической энергии составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств потребителя, а в офисе филиала сетевой компании.

При этом судебная коллегия не указывает из содержания каких граф актов сделан указанный вывод.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - Климов А.В. пояснил, что из содержания представленных в материалы дела актов осмотра невозможно установить, что акт о неучтенном потреблении составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств потребителя, а в офисе филиала сетевой компании.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции сослался на результаты независимой экспертизы, проведенной ОАО "ВОЭ", которой дано положительное заключение и указано, что искажений показаний приборов учета не установлено.

Однако судом апелляционной инстанции вопреки доводам третьего лица не дана оценка приобщенному к материалам дела письму ПАО "Волгоградоблэлектро" от 15.02.2016 N 421/28, из которого следует, что ПАО "Волгоградоблэлектро" не имеет аккредитации на выполнение работ по проверке приборов и выдачи соответствующего заключения (независимая техническая экспертиза). Специалистами ПАО "Волгоградоблэлектро" не проводилась проверка электросчетчика ЦЭ6850М заводской номер 0072552900002. Акт проверки прибора учета от 28.08.2015 N 126/13 ПАО "Волгоградоблэлектро" не оформлялся и третьим лицам не выдавался.

Следует также отметить, что принимая оспариваемые судебные акты, суды указали, что 20.08.2015 при проведении проверки ОАО "МРСК Юга" филиал Волгоградэнерго" выявлены нарушения в учете электроэнергии (отсутствие индексации импульсов нагрузки приборов учета, счетный механизм не исправлен), которые зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ N 000540.

Между тем, указанное противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 20.08.2015 серия ЮЛ N 000540 ОАО "МРСК Юга" филиал Волгоградэнерго" установлено нарушение целостности пломбы сетевой организации, просрочена поверка трансформатора тока.

Названное обстоятельство не было предметом исследования суда, в то время как имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, а выводы судов об отсутствии доказательств безучетного потребления являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания. К установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А12-47819/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина