Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12391/16 по делу N А65-31269/2015

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-31269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Лазицкой И.В. (доверенность от 06.09.2016),

ответчика - Симдяшкина В.В. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31269/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 4 685 158,92 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, АО "ЛК "КАМАЗ") о взыскании 6 590 267,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 693 053,22 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части размера подлежащий взысканию денежных средств при подведении сальдо взаимных обязательств отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев вопрос об определении стоимости возвращенного имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка приведенным доказательствам ответчика о рыночной стоимости возвращенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2013 между сторонами заключен договор лизинга автотранспортных средств N Л-14918/13/ЛК, согласно которому ответчик обязался передать истцу в лизинг автомобили самосвал в количестве 7 штук согласно Спецификации к договору.

Общая стоимость имущества составляет 17 292 968 руб.

Транспортные средства приобретены ответчиком по заявке истца.

По условиям договора передача имущества осуществляется в срок до 31.07.2013 при условии поступления от истца авансового платежа в сумме 3 458 593,60 руб. (пункт 2.1 договора) и оформляется актом приема передачи (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора общая сумма договора составляет 22 420 543,23 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей - 22 416 413,23 руб., выкупная стоимость имущества - 4 130 руб.

График лизинговых платежей сторонами согласован.

Между истцом и ответчиком 25.07.2013 подписаны акты приема - передачи имущества по договору лизинга, а именно автомобилей самосвал КАМАЗ 6520-029 в количестве 7 штук.

В дальнейшем, транспортные средства возвращены ответчику в следующем порядке : 12.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 427 МВ, госномер Х 498 МВ, 17.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 466 МВ, 20.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 430 МВ, госномер Х415 МВ, госномер Х 357 СВ, 21.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 506 МВ.

Факт расторжения договора и возврата имущества сторонами не оспаривается.

На момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 12 992 361,60 руб. за период с 18.07.2013 по 07.11.2014 (из них 3 458 593,60 руб. аванс и 9 533 768 руб. лизинговых платежей), что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что в связи с возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судами установлено, что истцом по договору лизинга перечислены денежные средства в сумме 14 897 470,60 руб., а также во исполнение выставленных инкассовых поручений истец оплатил ответчику дополнительно в период с 19.03.2015 по 29.01.2015 денежную сумму в размере 1 905 109 руб.

Актами возврата имущества за период с 12.05.2015 по 21.05.2015 подтверждается возврат лизинговой техники ответчику.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Всего по договору лизинга подлежали оплате платежи в сумме 22 420 543,23 руб.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового составили 11 438 877 руб.

В связи с этим, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 13 834 374,40 руб. (17 292 968 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 3 458 593,60 руб.).

Согласно пункт 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П-А)- Ф)ФС/дн365100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, в данном случае плата за финансирование = ((22 420 543,23  руб. - 3 458 593,60 руб.) - 13 834 374,40 руб.) (13 834 374,40 руб. 1 095 дней) 365100=12,35 % годовых.

Судами со ссылкой на пункты 3.2 и 3.3 Постановления N 17, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, статьи 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правильно принят указанный ответчиком срок в 665 дней.

В связи этим, плата за финансирование составит 3 112 734,24 руб. (12,35/365 х 665 = 22,50% (за 665 дней), 13 834 374,40 руб. (сумма предоставленного финансирования) х 22,50% = 3 112 734,24 руб.

В силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из отчета, представленного истцом стоимость имущества (1 единицы) на момент возврата (май 2015 года) составляла 1 705 000 руб. (общая сумма имущества составляет 11 935 000 руб.).

Доводы ответчика о несоответствии расчета требованиям закона, поскольку оценка осуществлялась 30.11.2015, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно справке от 30.11.2015 сам расчет среднерыночной стоимости имущества произведен по состоянию на май 2015 года - на момент возврата имущества.

При этом представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств правомерно не приняты судом, так как составлены с учетом осмотра объекта 25.06.2015, т.е. почти через месяц после возврата предмета лизинга.

Как правильно указали суды, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Судами установлено, что после изъятия автомобилей ответчик понес расходы, связанные с оценкой имущества при последующей реализации, транспортировкой, перегоном и хранением. Общий размер указанных расходов составил 733 715,14 руб. (с учетом уточнений от 11.03.2016), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные расходы правомерно отнесены судами в состав сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, данных в пункте 3.6 Постановления N 17, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, понес убытки, связанные с реализацией объектов лизинга после их изъятия у истца.

При таких условиях, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 5 693 053,22 руб. (Истец: 11 438 877 руб. (9 533 768 руб. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 1 905 109 руб. (списанные в пользу лизингодателя денежные средства по инкассо) + 11 935 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 23 373 877 руб. Ответчик: 13 834 374,40 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 3 112 734,24 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 733 715,14 руб. (убытки лизингодателя) = 17 680 823,78 руб.; 23 373 877 руб. - 17 680 823,78 руб. = 5 693 053,22 руб.).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А65-31269/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский