Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14927/16 по делу N А57-5297/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Казань

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-5297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца Варнакова А.Н. (решение от 24.05.2016 N 16), Ваничкиной О.Ю. (доверенность от 18.01.2016),.

ответчика - Феткулина М.Ф. (доверенность от 16.11.2016 N 199-юр),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5297/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1076454002888, ИНН 6454085670) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

и по встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании неустойки, убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК Триалети", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - Заказчик) о взыскании 5 038 184 руб. 46 коп. задолженности, 293 189 руб., расходов, связанных с использованием генератора, 297 252 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2015 по 28.02.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, обязанность Заказчика компенсировать расходы Подрядчика по использованию генератора, нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 08.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных подрядчиком работ установленным нормам и правилам, соответствия объёмов и видов выполненных работ смете и договору, соответствия количества использованных материалов смете, нарушения сроков и технологии выполнения работ, стоимости некачественно выполненных и не выполненных работ, причин возникновения дефектов или некачественности работ.

Определением от 10.11.2015 производство по делу возобновлено.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, Подрядчиком не соблюдён порядок приёмки работ, работы выполнены некачественно.

Определением от 18.12.2015 для совместного рассмотрения к производству суда принято встреченное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 15 182 343 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 335 911 руб. 05 коп. расходов по приведению в надлежащее качества кровли и бетонного пола.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, некачественностью выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы были выполнены и сданы Заказчику, не подписание актов не свидетельствует о невыполнении работ, объект выеден в эксплуатацию, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, некачественность выполненных работ на заявленную сумму не подтверждена надлежащими доказательствами, имеющиеся недостатки являются устранимыми и мелкими.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Триалети".

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Заказчиком требований по встречному иску, в соответствии с которым Заказчик просит взыскать с Подрядчика 2 105 285 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 335 911 руб. 05 коп. расходов по приведению в надлежащее качества кровли и бетонного пола, 923 149 руб. 56 коп. штрафа за подачу актов выполненных работ с объёмами не соответствующими фактически выполненным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 (судья Балашов Ю.И.) первоначальный иск удовлетворён частично, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4 921 536 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, 293 189 руб. расходов, связанных с использованием генератора, 162 410 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2015 по 28.02.2015, всего - 5 377 136 руб. 36 коп., в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 500 000 руб. пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8118 руб. 54 коп, всего - 508 118 руб. 54 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4 869 017 руб. 82 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертным исследованием, при определении неустойки неверно определён период просрочки, несоразмерность неустойки Заказчиком не заявлялась, обязанностью Заказчика по возмещению расходов Подрядчика по аренде генератора; по встречному иску - неверным определением периода просрочки выполнения работ, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чём было заявлено Подрядчиком, соответствием стоимости выполненных Подрядчиком работ указанным в актах, недоказанностью Заказчиком совокупности оснований для взыскания с Подрядчика заявленных расходов, введением объекта в эксплуатацию и его использованием Заказчиком в предпринимательской деятельности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.07.2016 производство возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 изменено. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 293 189 руб. расходов, связанных с использованием генератора, в остальной части первоначального иска отказано, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 500 000 руб. пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 923 149 руб. 56 коп. штрафа на основании пункта 12.1 договора, 19 991 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 149 951 руб. 56 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из результатов повторного экспертного исследования, установления некачественности выполненных работ повторной экспертизой, отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, обоснованностью требований Подрядчика о компенсации расходов по генератору, несоразмерностью начисленной Заказчиком неустойки, обоснованностью предъявления Заказчиком штрафа, предъявленные Заказчиком убытки заявлены не обоснованно.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выполненные Подрядчиком работ подлежали оплате в полном объёме, наличие недостатков не является основанием для отказа от подписания актов и оплаты, результат работ используется Заказчиком, результаты повторной экспертизы противоречат результатам первоначальной экспертизы и иным доказательствам, повторная экспертиза является не полной, неправомерно отклонена представленная Подрядчиком рецензия на заключение повторной экспертизы, неправомерно отказано в назначении комиссионной экспертизы, указанные в актах работы соответствуют фактически выполненным.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку о некачественности выполненных работ Подрядчик уведомлялся неоднократно, некачественность подтверждена экспертным заключением, расхождение по актам приёмки выполненных работ и фактически выполненными работами подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на неправомерное назначение апелляционным судом повторной экспертизы, несоответствие выводов суда материалам дела, выполнение работ в соответствии с утверждённым Заказчиком проектом, отсутствие отклонений от проекта при выполнении работ, использование Заказчиком результатов работ, неправомерность взыскания штрафа.

Представитель Заказчика в судебном заседании проси оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на наличие обязанности по оплате только качественно выполненных работ, подтверждение некачественности работ материалами дела, значительностью дефектов выполненных работ, использование результатов работ в соответствии с установленными требованиями, правомерное назначение повторной экспертизы, нарушение Подрядчиком технологии выполнения работ.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.09.2014 между сторонами по делу заключён договор N 28/08/14, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет монтажно-строительные работы и генеральный подряд на объекте на реконструкцию производственной базы (склада литер С, С1, размещение склада "Fresh" -S-720 кв. м для охлажденных продуктов от +4 до +14 гр и объединение с существующими в соответствии с проектом разработанным Подрядчиком ШИФР 14/05/14 КМ КЖ; АПР; ПЗ; ПОС; ГП.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ со дня подписания договора и акта приёма-передачи земельного участка под строительную площадку по 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в Приложении N 1 (калькуляция по строительству) и составляет, без учёта пристроенных вспомогательных помещений и благоустройства, 21 342 470 руб.

Кроме того, стороны калькуляцией согласовали стоимость дополнительных работ по строительству пристроенных помещений для склада "Fresh" в размере 1 709 598 руб. 10 коп., а также стоимость дополнительных работ по устройству приямков для грузоприемников склада "Fresh" в размере 678 105 руб. Общая сметная стоимость сторонами согласована в размере 23 730 173 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора Заказчик производит авансовые платежи в течение 5 дней с момента подписания договора, а также в размере и сроки, установленные графиком производства общестроительных работ (Приложение N 2 к договору) по мере подписания промежуточных актов выполненных работ.

Окончательный расчёт, Заказчик производит после подписания окончательных актов выполненных работ КС-2, КС-3 и получения акта ввода в эксплуатацию объекта, который должен быть оформлен Заказчиком не позднее двух недель.

В период с 01.09.2014 по 31.12.2014 Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 18 784 896 руб.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком были составлены и переданы Заказчику на подписание акты приёмки выполненных работ (КС-2) от 06.10.2014 N 1 (получен Заказчиком 24.10.2014), от 24.10.2014 N 2 (получен Заказчиком 24.10.2014), от 05.11.2014 N 3 (получен Заказчиком 05.11.2014), от 21.11.2014 N 4 (получен Заказчиком 24.11.2014), от 24.11.2014 N 5 (получен Заказчиком 24.11.2014), от 22.12.2014 N 6 (получен Заказчиком 22.12.2014), от 20.12.2014 N 7 (получен Заказчиком 22.12.2014), от 29.12.2014 N 8 (получен Заказчиком 12.01.2015), от 30.12.2014 N 9 (получен Заказчиком 12.01.2015) на общую сумму 23 823 080 руб. 46 коп.

Полученные от Подрядчика акты приёмки выполненных работ Заказчиком не подписаны.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании задолженности, неустойки и подлежащих возмещению Заказчиком затрат, связанных с использованием генератора.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественностью выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ и представлением актов приёмки, содержащих недостоверные сведения.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции, с учётом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза.

По результатам экспертного исследования, проведённого при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт пришёл к следующим выводам.

Исследуемый объект является действующим и используется по назначению, работа по монтажу потолочных и стеновых панелей выполнена качественно - межпанельные швы герметизированы, на поверхностях панелей не имеется вздутий, на потолочных покрытиях имеются механические повреждения (крепление воздуховодов), что может повлечь за собой попадание осадков и образование конденсата в помещениях (данный вид работ не выполнялся Подрядчиком), вышеперечисленные качественно выполненные работы не противоречат строительным нормам и правилам. Экспертом установлено соответствие объёмов и видов работ, количество материалов и их стоимость представленных Подрядчиком в актах выполненных работ утверждённой смете к договору.

Экспертом установлено, что срок окончания работ нарушен.

На момент проведения экспертизы, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, в связи с чем эксперту не предоставляется возможным установить, соблюдался ли в процессе строительства технологический/процесс при строительстве объекта. Но при визуальном осмотре, никаких видимых нарушений не обнаружено, кроме того, в материалах дела имеются подписанные Заказчиком и Подрядчиком акты на скрытые работы.

Объём, виды работ, материалы и их стоимость, указанные в актах выполненных работ, соответствуют фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ составляет 23 825 500 руб. 87 коп.

Экспертом так же установлено наличие некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 119 068 руб.

Экспертом так же установлено, что дефекты основания бетонного покрытия в пристроенном помещении, имеют характер механического повреждения от монтажа и установки оборудования. Дефект на покрытие пола в виде матового покрытия, вместо глянцевого, мог появиться как от неправильного использования пола, так и недовыполненной работы. Дефекты, имеющиеся на покрытии пола (имеющие топинговое покрытие) в виде трещин внутри помещения (входная группа), могли произойти по нескольким причинам: в период выполнения бетонных и топинговых полов, на объекте работала организация ООО "Холод" по монтажу металлоконструкций, по причине открытой площадки ленточных фундаментов (погрузо-разгрузочная площадка), во время низкой температуры происходит переохлаждение полов, прилегающих к фундаменту.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствуют требованиям процессуального законодательства, отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и исследованных экспертом материалов не содержит, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении Заказчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы эксперта были положены судом первой инстанции в основание принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с неполнотой экспертного исследования, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. При этом апелляционный суд исходил из проведении первоначальной экспертизы экспертом не осматривался объект экспертизы, что влияет на полноту и объективность экспертного исследования.

В соответствии с результатами повторной экспертизы качество фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ не соответствует установленным нормам и правилам по следующим видам работ: монтаж кровельных сэндвич-панелей при устройстве кровли, устройство бетонных полов, объёмы и виды работ, качество материалов и стоимость работ, отражённых в актах выполненных работ не соответствуют утверждённой калькуляции к договору, стоимость ремонтно-строительных работ (с учётом стоимости материалов) составила 20 089 464 руб. 39 коп., срок производства работ и технология производства работ нарушены, перечень объёмов и видов работ, указанный в актах о приёмке выполненных, соответствует фактически выполненным работам, стоимость некачественно выполненных работ - 5 643 542 руб. 62 коп., стоимость устранения дефектов по некачественно выполненным работам в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 4) - 6 476 747 руб. 31 коп., некачественно выполненные работы, дефекты могли возникнуть вследствие ошибочных решений при разработке проектной документации, нарушении технологии производства работ, ненадлежащего осуществления строительного контроля.

Заключение повторной экспертизы признано апелляционным судом соответствующим нормам процессуального права и материалам дела.

Основываясь на заключении эксперта апелляционный суд пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 20 089 464 руб. 39 коп. и меньше суммы, составляющей стоимость устранения дефектов 6 476 747 руб. 31 коп. и частичной оплаты в размере 1 878 486 руб.

Учитывая положения статей 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты повторной экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем установил отсутствие на стороне Заказчика ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ и отказал в удовлетворении требований Подрядчика в данной части.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном применении апелляционным судом к отношениям сторон общих норм законодательства о договоре подряда являются ошибочными.

Предусмотренный статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты выполненных строительных работ не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ. Апелляционным судом правомерно сделана ссылка на положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с экспертным исследованием установлена некачественность выполненных работ.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы, апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя требование Подрядчика о взыскании с Заказчика расходов, связанных с использованием генератора, апелляционный суд исходил из положений пункта 4.1.1 договора, предусматривающего обязанность Заказчика оплатить Подрядчику затраты по аренде электрогенератора и ГСМ, доказанности материалами дела соответствующих расходов Подрядчика, согласования Заказчиком использование генератора, а также наличия его согласия на компенсацию расходов.

В данной части постановление апелляционного суда Подрядчиком не оспорено.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 500 000 руб.

Выводы судебных инстанций в данной части Подрядчиком в порядке кассационного производства так же не оспорены.

Кроме этого, апелляционный суд удовлетворил требование Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 923 149 руб. 56 коп. в связи с предоставлением недостоверных сведений в актах приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1 заключённого между сторонами по делу договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику за подачу акта выполненных работ с объёмами работ не соответствующими фактически выполненным штраф в размере 200% от разницы объёмов.

Удовлетворяя требования Заказчика в данной части, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что стоимость работ, указанная Подрядчиком в актах выполненных работ, не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

При этом апелляционный суд исходил из заключения повторной экспертизы, установившей стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

Указанным выше пунктом заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Подрядчика при представлении актов приёмки выполненных работ с объёмами, не соответствующими фактически выполненным.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика в данной части не могут быть признаны правомерными.

Как указано выше, в данном случае предусмотрена ответственность Подрядчика за подачу акта выполненных работ с объёмами работ не соответствующими фактически выполненным.

В то же время, по результатам проведённых по делу экспертиз, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, экспертами при ответе на 6 поставленный вопрос даны однозначные ответы о соответствии перечня, объёмов и видов, указанных в актах приёмки выполненных работ, фактически выполненным.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика по встречному иску о взыскании предусмотренного пунктом 12.1 заключённого между сторонами по делу договора штрафа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а требования Заказчика - оставлению без удовлетворения.

Так же предметом встречных требований Заказчика являлось взыскание с Подрядчика расходов по приведению в надлежащее качество кровли и бетонного пола в размере 11 335 911 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика в данной части апелляционный суд исходил из не представления Заказчиком доказательств, подтверждающих, что после приёмки выполненных Подрядчиком работ Заказчик самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, устранил недостатки выполненных работ. Так же апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств отказался от исполнения договора.

Отказ в удовлетворении требований Заказчика о взыскании 11 335 911 руб. 50 коп. убытков так же не оспорен в порядке кассационного производства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит обжалованный судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика 923 149 руб. 56 коп. штрафа на основании пункта 12.1 договора в связи с предоставлением недостоверных сведений в актах приёмки выполненных работ, в связи с чем резолютивная часть постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам и проведению зачёта между требованиями подлежит изложению в иной редакции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым по кассационной жалобе требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А57-5297/2015 изменить, изложив абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Саратов (ОГРН 1076454002888, ИНН 6454085670) сумму расходов, связанных с использованием генератора, в размере 293 189 руб. В остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Саратов (ОГРН 1076454002888, ИНН 6454085670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 500 000 руб. В остальной части встречного иска - отказать.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Саратов (ОГРН 1076454002888, ИНН 6454085670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) 206 811 руб."

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Саратов (ОГРН 1076454002888, ИНН 6454085670) 2460 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров