Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-13954/16 по делу N А65-4239/2016

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-4239/20166

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Бакушкина С.В., директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны,

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судья Николаева С.Ю.),

по делу N А65-4239/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) об обязании передать в собственность земельный участок; о признании договора купли-продажи доли договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопластика", г. Набережные Челны, акционерного общества "Ремдизель", г. Набережные Челны, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 и о признании договора купли-продажи доли от 21.06.2008 N 67/472 договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 отменить, указывая, что подал апелляционную жалобу в пределах установленного срока заказанным письмом 27.07.2016 в почтовом отделении г. Набережные Челны, номер почтового идентификатора 42382697048821, которое получено Арбитражным судом Республики Татарстан 29.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан было изготовлено в полном объеме 28.06.2016, следовательно, месячный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 28.07.2016.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного месячного срока - 29.07.2016, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, а также распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

Однако почтовый конверт, а также распечатку с официального Интернет-сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщил.

В пункте 25.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) предусмотрено, что поступившая корреспонденция процессуального характера подразделением делопроизводства сортируется по видам: апелляционные жалобы, дополнительные материалы к апелляционным жалобам, иные процессуальные документы. К апелляционной жалобе, поступившей в экспедицию из отделения почтовой связи, специальной связи или доставленной фельдъегерской почтой, приобщается конверт.

Кроме того, в нарушение пункта 26.1 указанной Инструкции, согласно которому документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам судебного дела при рассмотрении апелляционной жалобы, регистрируются, сканируются и размещаются в КАД в режиме ограниченного доступа, апелляционным судом почтовый конверт не размещен в системе КАД.

Порядок работы с документами, предусмотренный Инструкцией, обязателен для судей, помощников судей и работников аппарата суда, которые несут персональную ответственность за соблюдение их требований, сохранность судебных дел, бланков строгой отчетности и служебных документов (абзац 2 пункта 11 Инструкции).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что апелляционная жалоба была подана истцом 29.07.2016, то есть с пропуском срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Из приложенных к материалам дела почтовых квитанций усматривается, что истец направил лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы 27.07.2016, в 08:44 и в 08:45 (л.д. 169).

К кассационной жалобе истец приложил почтовую квитанцию с номером почтового идентификатора 42382697048821, а также распечатку с Интернет-сайта "Почта России" - "Отчет об отслеживании отправления почтового идентификатора 42382697048821", из которых усматривается, что бандероль принята от истца к пересылке 27.07.2016 в 08:47, и вручена адресату - Арбитражному суду Республики Татарстан - 29.07.2016 в 09:22.

В целях проверки доводов, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия исследовала также данные официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" и установила, что прием почтовой корреспонденции, с присвоенным почтовым идентификатором номера 42382697048821, произведен 27.07.2016 в 08:47.

Таким образом, истцом срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела и представленным с кассационной жалобой доказательствам.

Учитывая, что апелляционная жалоба по настоящему делу была подана истцом в установленный срок - 27.07.2016, то оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы истца подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А65-4239/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЦТО".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова