|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А65-3651/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Бойко Т.Н., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-3651/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" о взыскании убытков и неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПроспектСтройПоставка",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" (далее - ООО "Финконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" (далее - ООО "ПФ ГидроТех", ответчик) о взыскании 15 687 805 руб. убытков и 1 104 775 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроспектСтройПоставка" (далее - ООО "ПроспектСтройПоставка", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "ПФ ГидроТех" в пользу ООО "Финконсалтинг" взыскана неустойка в сумме 1 104 775 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 изменено и иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ООО "ПФ ГидроТех" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Финконсалтинг", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, 08.10.2015 между ООО "ПФ ГидроТех" и закрытым акционерным обществом "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ЗАО "НПО ВСТ") был заключен договор N 01/10-15 на поставку спорного оборудования, что свидетельствует о том, что именно последний являлся фактическим покупателем спорного станка, а поэтому принятое судом апелляционной инстанции постановление затрагивает права и законные интересы данного юридического лица. Следовательно, оставление без удовлетворения ходатайства ООО "ПФ ГидроТех" о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "НПО ВСТ" является процессуальным нарушением, которое является безусловным основанием для отмены данного постановления. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления апелляционного суда от 18.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "ПроспектСтройПоставка" (Покупатель) и ООО "ПФ ГидроТех" (Поставщик) был заключен договор поставки N 5/07-14 (далее - договор N 5/07-14) с приложениями к договору, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю после капитального ремонта и модернизации оборудование на общую сумму 22 095 500 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.
Согласно пункту 1.3 договора N 5/07-14 датой поставки и перехода прав собственности на оборудование к Покупателю является дата передачи Поставщиком оборудования Покупателю после проведения пусконаладочных работ и подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на территории Покупателя по месту установки станка. При этом после доставки станка Поставщиком на территорию Покупателя последний принимает вышеназванное оборудование на ответственное хранение с подписанием соответствующих документов.
В пункте 5.2 договора N 5/07-14 стороны согласовали и установили порядок оплаты оборудования Покупателем: 43% предоплаты в сумме 9 501 065 руб. в течение 5 дней после подписания договора и получения счета от Поставщика; аванс в размере 28% в сумме 6 186 740 руб. в течение 10 рабочих дней после доставки станка Поставщиком на свою базу в г. Набережные Челны с оформлением передаточных документов и акта осмотра оборудования на соответствие паспортным данным доставленного оборудования; аванс в размере 9% в сумме 1 988 595 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания приемо-сдаточных документов (промежуточного акта приема-передачи) на территории Поставщика; окончательная оплата в размере 20% в сумме 4 419 100 руб. в течение 10 рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования на территории Покупателя по месту установки станка.
Пунктом 4.1 договора N 5/07-14 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить оборудование Покупателю в течение 180 дней после оплаты аванса согласно пункту 5.2.1 договора.
Во исполнение обязательств по договору N 5/07-14 ООО "ПроспектСтройПоставка" перечислило на расчетный счет ООО "ПФ ГидроТех" по платежному поручению от 10.09.2014 N 109 предоплату в сумме 9 501 065 руб. и по платежному поручению от 24.11.2014 N 50 аванс в сумме 6 186 740 руб., а всего 15 687 805 руб.
Факт перечисления третьим лицом денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты за поставку оборудования ответчик не оспаривал.
Однако в срок, установленный пунктом 4.1 договора N 5/07-14, ответчик оборудование не поставил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 11.01.2016 N 1 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты санкции, предусмотренной условиями договора N 5/07-14.
Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела.
Требование третьего лица оставлено ответчиком без удовлетворения.
В дальнейшем между ООО "ПроспектСтройПоставка" (Цедент) и ООО "Финконсалтинг" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 27.01.2016 с приложениями, по условиям которого Цедент уступил Цссионарию право требования к ООО "ПФ Гидротех" по договору поставки N 5/07-14 в сумме 16 472 195,25 руб., в том числе 15 687 805 руб. предоплаты за оборудование и 784 390,25 руб. штрафных санкций.
О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом уведомлением от 08.02.2016 N 5, которое содержало также требование истца либо надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 5/07-14 либо возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что договор N 5/07-14 является действующим, об отказе от его исполнения ни третье лицо, ни истец, ни ответчик по делу не заявляли, следовательно, обязательство по поставке оборудования прекращено не было, сделал вывод о том, что в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков, которые фактически являются авансом по договору N 5/07-14, следует отказать.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал договор N 5/07-14, заключенный между третьим лицом и ответчиком, как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, часть условий которого ответчиком исполнена (работы по ремонту и модернизации станка).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предметом договора N 5/07-14 является не выполнение каких-либо работ, а поставка станка давильно-раскатного после капитального ремонта и модернизации; стоимость передаваемого по договору оборудования определена сторонами в сумме 22 095 500 руб., стоимость работ по его капитальному ремонту и модернизации сторонами отдельно не оговорена; приложение к договору, озаглавленное как "Техническое задание на проведение капитального ремонта и модернизации давильно-раскатного станка", по сути является согласованной спецификацией технических характеристик передаваемого по договору оборудования.
В этой связи апелляционный с
