Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14656/16 по делу N А57-8915/2016

Требование: о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А57-8915/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаНефтеГаз", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-8915/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж", Сахалинская область, г. Оха (ИНН 6506000447, ОГРН 1026500885564) к закрытому акционерному обществу "ВолгаНефтеГаз", г. Саратов (ИНН 6454091842, ОГРН 1096454000191) о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "СМНМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВолгаНефтеГаз" (далее - ЗАО "ВолгаНефтеГаз", ответчик) о расторжении договора поставки, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ВолгаНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Податель жалобы настаивает на заключенности дополнительных соглашений к договору, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" (поставщик) и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2015 N 6/1613 (далее - договор поставки, договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями: спецификации (приложение N 1) и технических требованиях (приложение N 2), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что спецификация содержит данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте и другую необходимую информацию по усмотрению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара указывается в соответствующей спецификации применительно к каждой позиции поставки товара. Допускается досрочная поставка товара. Размер поставки (количество товаров в партии) указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой поставки товара считается дата получения товара покупателем в месте поставки в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору поставки поставке подлежал товар: "Блок редуцирования газа, соответствующий ТТ 05130-Р-2-30-ТХ-01-ТГ (с подогревом).

В указанной выше спецификации были согласованы следующие условия: срок поставки товара - до 20.10.2015, стоимость товара - 44 365 000 руб., условия оплаты (пункт 1 спецификации) - в соответствии с корпоративными требованиями.

Формулировка об оплате: "В соответствии с корпоративными требованиями" определяет со стороны покупателя - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" порядок оплаты продукции после ее поставки и отсутствие авансовых платежей.

Письмом от 16.06.2015 N 280/5-15 поставщик направил в адрес покупателя письмо с приложением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны изменили срок поставки с "до 20.10.2015" на "до 25.10.2015".

Письмом от 10.08.2015 N 232/5-15 поставщик предложил покупателю изменить срок поставки "до 30.09.2015".

Также была предусмотрена предоплата в размере 30% стоимости договора в целях обеспечения поставки в сокращенный срок.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 18.12.2015 N 406/5-12 с просьбой в связи с производственной необходимостью перечислить денежные средства в сумме 20 000 000 руб. согласно счету на оплату на основании дополнительного соглашения N 1 и спецификации от 18.12.2015.

Согласно пункту 9.1 договора поставки он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора.

В связи с наличием по договору различных редакций дополнительных соглашений и спецификаций, стороны не пришли к соглашению об изменении условий первоначально заключенного договора.

Истец, заключая договор, рассчитывал получить продукцию не позднее 20.10.2015 с условиями оплаты в соответствии с корпоративными требованиями (т.е. без предоплаты).

Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение по срокам поставки, а первоначальные сроки уже нарушены, порядок оплаты сторонами не согласован, ввиду наличия различных редакций соглашений, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.01.2016 N 13/0130, в котором уведомил его о намерении расторгнуть договор в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В связи с тем, что ответчик письмом от 14.02.2016 N 426/5-12 отклонил предложение истца о расторжении договора поставки, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По мнению ответчика, в связи с наличием по договору поставки различных редакций дополнительных соглашений и спецификаций стороны достигли соглашения о переносе сроков поставки.

Между тем, как правильно отмечено судами, согласно пункту 11.6 договора документы, переданные по факсимильной связи (или электронная версия документа), имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами.

Срок обмена оригиналами не позднее 30 дней с даты их оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства обмена сторонами оригиналами дополнительных соглашений и спецификациями.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что сторонами не достигнуто соглашение по срокам поставки, а первоначальные сроки уже нарушены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А57-8915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов