Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14334/16 по делу N А12-2273/2016

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-2273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016, Ужеговой И.А., доверенность от 24.10.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2273/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435114440, ОГРН 1123435001711) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 заявление ООО "Комстрой" удовлетворено. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комстрой".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Комстрой" в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной проверки на основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год инспекцией принято решение от 02.10.2015 N 6676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 522 604,20 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 613 021 руб. и пени - 133 656,03 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.12.2015 N 1270 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом решение от 02.10.2015 N 6676 принято налоговым органом в нарушение требований НК РФ, нарушает права заявителя, как налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, 30.03.2015 ООО "Комстрой" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 490 681 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 14.07.2015 вынесен акт налоговой проверки N 1958, который вручен представителю общества 20.07.2015.

24.08.2015 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 626 117 руб.

23.09.2015 общество представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 643 054 руб.

02.10.2015 налоговым органом вынесено решение N 6676 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужило невключение налогоплательщиком в состав доходов сумм выручки от выполнения работ в период применения упрощенной системы налогообложения в размере 13 065 106 руб., оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судами установлено, что в оспариваемом решении N 6676 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2015 налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 указал, что показатели уточненных налоговых деклараций не учитываются инспекцией при вынесении решения.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 от 16.03.2010 N 8163/09, поскольку в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно выездной налоговой проверки, к которой пункт 9.1 статьи 88 НК РФ неприменим.

Поскольку уточненные налоговые декларации были поданы до вынесения оспариваемого решения, и налоговому органу об этом было известно, суды правомерно указали, что инспекция должна была учесть данные указанных деклараций, а так же произведенную налогоплательщиком уплату сумм налога и пени, в связи с подачей уточненных деклараций.

Аналогичная позиция отражена в Определении от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку при вынесении решения налоговым органом не учтены данные уточненных налоговых деклараций (с исчисленными к уплате суммами налога в большем размере, чем в первичной декларации), а так же уплаты налогоплательщиком налога и пени, установленная налоговым органом оспариваемым решением обязанность по уплате налога не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2014 год.

Ссылка инспекции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу N А65-9360/2015 судом кассационной инстанции отклоняется, так как в указанном деле уточненные налоговые декларации напротив были учтены при вынесении решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А12-2273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин