Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13894/16 по делу N А55-18283/2014

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А55-18283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Николаева М.П. (доверенность от 17.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Левиной Ю.С. (доверенность от 10.10.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-18283/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область, (ОГРН 1096376000489) к закрытому акционерному обществу "Клевер", г. Самара (ОГРН 1126317004725) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Краснодар, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения предмета иска, к закрытому акционерному обществу "Клевер" (далее - ЗАО "Клевер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, в том числе 8 емкостей объемом от 3 куб. м до 50 куб. м, приемо-раздаточный агрегат, ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) и расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 года всего на сумму 1 153 144 руб. 46 коп.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - ООО ЛК "ТК Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, иск удовлетворен частично. Суд истребовал из владения ответчика в пользу истца 8 емкостей и приемо-раздаточный агрегат, в удовлетворении требований об изъятии остального имущества отказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об изменении наименования на акционерное общество "Курган" (далее - АО "Курган") и представил документы, подтверждающие изменение наименования. Заявление принято судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТОритет" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о замене АО "Курган" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант").

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и произведении замены стороны по делу АО "Курган" на его правопреемника ООО "Доминант".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОритет" обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, в том числе 8 емкостей объемом от 3 куб. м до 50 куб. м, приемо-раздаточный агрегат, ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) и расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 года всего на сумму 1 153 144 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 19.03.2012 согласно которому ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс" продало, ООО "АВТОритет" купило б/у оборудование: в том числе 8 емкостей объемом от 3 куб. м до 50 куб. м, приемо-раздаточный агрегат, общей стоимостью 3 885 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора от 19.03.2012 передача оборудования осуществляется на складе продавца, расположенном по адресу: г.Самара, 22-км Московского шоссе, АТП-2.

Как следует из документов представленных истцом в материалы дела, ООО "АВТОритет" арендовало у ООО ЛК "ТК Лизинг" на основании договора аренды имущественного комплекса (АЗС) от 18.02.2010 имущественный комплекс Автозаправочной станции (АЗС) расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5. В состав арендуемого имущества, согласно пункту 1.2 договора аренды от 18.02.2010, входило: часть сооружений комплекса АЗС, общей площадью 1340,80 кв.м., емкости для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ) в количестве 7 (семи) штук, тоннажем 50 м.3 каждая; насос СВН-80 в количестве 1 шт.; комплекс управления топливозаправочным комплексом компьютерный с программным обеспечением в количестве - 1 шт.; продуктопровод, связывающий емкости с ТРК.

Согласно договору аренды оборудования от 07.08.2010 истец арендовал у ООО ЛК "ТК Лизинг" оборудование: емкости для хранения ГСМ тоннажем 50 м.куб. каждая - 7 штук, топливно-раздаточная колонка (ТРК) марки "Нара" - 3 шт., топливно-раздаточная колонка (ТРК) марки "Россиянка" - 1 шт., колонка топливнораздаточная 2КЕД-50-0,25-2- 1-2-В "Шельф-200" - 1 шт., система управления топливо-заправочным комплексом с программным обеспечением - 1 шт. Срок аренды оборудования до 31.12.2013.

С 01.01.2011 по 01.12.2011 согласно договору N 293 истец арендовал у ООО "Океан" одноэтажное нежилое здание площадью 40 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок 1300 кв.м. (общей площадью 1340,80 кв.м.) расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5.

В дальнейшем согласно договору от 01.12.2011 N 319 срок аренды указанного объекта недвижимости был продлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 19.03.2012 истец приобрел у ЗАО ПКФ "Регион ЭнергоРесурс" истребуемое по настоящему делу имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-14603/2012 было обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Океан" имущество, в том числе сооружения комплекса АЗС Литера А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание, площадью 1340,80 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П. расположенное в п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:26:1804009:0036, на котором размещена производственная база.

Присужденное судом имущество было продано на торгах в ноябре 2013 года Васильевой Н.Д., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 07.03.2014 продала ответчику сооружение комплекса АЗС Литера А, А1, П1, П. (нежилое здание), кадастровый номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, площадью 1340,80 кв.м. адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5, и земельный участок для размещения производственной базы (земли населенных пунктов), площадью 940 кв.м., кадастровый номер 63:26:1804009:0036, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5-4.

Данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.123- 126).

Истец, считая, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости - производственной базы, но не являясь собственником спорного оборудования АЗС, незаконно удерживает часть этого оборудования, собственником которого является истец в силу договора купли-продажи от 19.03.2012, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 по иску ООО "АВТОритет" к ООО "Тандем", ОАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области, Васильевой Н.Д., ЗАО "Клевер", ООО "Океан", ООО "Ирбис", ООО ЛК "ТК Лизинг" о признании недействительным результата публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи сооружения комплекса АЗС Литера А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание, площадью 1340,80 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 030035. Литера: А, А1, П1, П. Адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул. Пионерская, д. 5, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, площадью 940,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Волжский, ул. Пионерская, д.5-4, кадастровый (условный) номер 63:26:1804009:0036, заключенного с Васильевой Н.Д. и применении двусторонней реституции, ООО "АВТОритет" обратилось с указанным иском в суд, поскольку на территории проданных на торгах объектов недвижимости находилось его имущество, а именно восемь единиц емкостей и агрегат приемо-раздаточный, приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2012 у ЗАО "ПКФ "РегионЭнергоРесурс".

Указанным решением ООО "АВТОритет" в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Согласно решению судом общей юрисдикции установлено, что довод истца о том, что оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2012 у ЗАО "ПКФ "РегионЭнергоРесурс", находилось на территории сооружения комплекса АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, 5, не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 19.03.2012 передача оборудования осуществляется на складе продавца, расположенном по адресу: г.Самара, 22 км Московского шоссе, АТП-2. При этом истцом доказательств доставки восьми емкостей и агрегата приемо-раздаточного на территорию сооружения комплекса АЗС не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства доставки восьми емкостей и агрегата приемо-раздаточного, приобретенных по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2012 у ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс", на территорию АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, 5, и монтажа данного оборудования. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально- определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи. Предмет виндикации представляет собой движимое имущество, которое не подлежит регистрации.

Принимая во внимание, что истцом не определены индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества, не представлены доказательства нахождения во владении ответчика имущества, указанного в договоре, представленном в качестве основания возникновения права собственности на истребуемое имущество, а также учитывая, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 является обязательным для суда в части доказанности нахождения во владении ответчика истребуемого имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Доминант" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - акционерного общества "Курган" на общество с ограниченной ответственностью "Доминант".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-18283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин