Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7807/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А55-18283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-18283/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ОГРН 1096376000489; ИНН 6376010709) к акционерному обществу "Курган" (ОГРН 1126317004725; ИНН 6317093012) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (ОГРН 1066312053202; ИНН 6312067516), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1136317002865; ИНН 6317096550), принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Левина Ю.С. - представитель (доверенность N 01-Юр/2016 от 27.04.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее ООО "АВТОритет", истец), руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клевер" (далее ЗАО "Клевер") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества:

N	Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
1.	Емкость V- 50 м3	1999	8	РГС стальной напольный	950000
2.	Емкость V- 50 м3	1999	9	РГС стальной напольный	950000
3.	Емкость V- 17,5 м3	1991	3	РВС стальной напольный	360000
4.	Емкость V- 17,5 м3	1991	4	РВС стальной напольный	360000
5.	Емкость V- 17,5 м3	1991	5	РВС стальной напольный	360000
6.	Емкость V- 17,5 м3	1991	6	РВС стальной напольный	360000
7.	Емкость V- 1 Ом3	1991	2	РГС стальной напольный	200000
8.	Емкость V- 3 м3	1991	1	РГС стальной напольный	155000
9.	Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190000

- ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) и расходных материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 года всего на сумму 1153144 руб. 46 коп.

Истец уточнил предмет иска и просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество:

N	Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
1.	Емкость V- 50 м3	1999	8	РГС стальной напольный	950000
2.	Емкость V- 50 м3	1999	9	РГС стальной напольный	950000
3.	Емкость V- 17,5 м3	1991	3	РВС стальной напольный	360000
4.	Емкость V- 17,5 м3	1991	4	РВС стальной напольный	360000
5.	Емкость V- 17,5 м3	1991	5	РВС стальной напольный	360000
6.	Емкость V- 17,5 м3	1991	6	РВС стальной напольный	360000
7.	Емкость V- 10 м3	1991	2	РГС стальной напольный	200000
8.	Емкость V- 3 м3	1991	1	РГС стальной напольный	155000
9.	Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190000

- ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) и расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 года всего на сумму 1153144 руб. 46 коп.:

COOLSTREAM Антифриз STANDARD 40, зеленый, 10л.	578,74
Бензин АИ-92	602223,97
Бензин АИ-95	143291,77
Гайка задних колес евро М22х1,5-6Н (авт.)	2615,25
Герм. рад. 250 мл HOLT	95,15
Дизельное топливо	304801,38
Жидкий ключ WD-40 (200 мл)	727,20
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск (0,455)	227,25
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск (0,910)	545,40
Знак "Аварийная остановка"	416,42
Клапан ускорительный	292,76
Кольцо 100-106-36-2-3	243,49
Кольцо бортовой передачи (сателлита)	318,00
Комплект прокладок демультипликатора КПП-238ВМ,239	477,00
Лампа А 24 V 5 W (R 5 W) 1-конт. малая на габариты	22,26
Лампа МАЯК А 24-21-3	358,14
Масло ТНК Revolux Dl SEA 15W-40, 20л.	129,18
Масло ТНК Revolux D2 SEA 10W-40, 4л.	299,98
Масло ТНК Дизель Турбо SAE 30 (М-10ДМ) минер.20л.	668,62
Омывайка	800,00
Освежитель амбипюр. вояж 8	267,35
Освежитель амбипюр. открыт.	174,48
Палец шаровой	371,15
Патрубок радиатора верхний (длин.)	245,92
Подушка бок.опоры двиг. СМАЗ	742,32
Прокладка выпускного коллектора (окант.)	139,06
Прокладка клапанной крышки	108,00
Прокладка клапанной крышки	38,00
Прокладка коллектора выпускного (сталь)	466,40
Прокладка маслофильтра	203,52
Пыльник рул.пальца (в метал.обойме) МАЗ	81,09
Размораживатель замков	34,79
Ремень 987x14x10 FUJI насоса ГУР	10,60
Ремкомплект оси балансира п/п	536,00
Ремкомплект фильтра тонкой очистки топлива (+уплот	391,14
Ремкомплект шайб дв. ЯМЗ-236, 238 (84шт)	734,93
Сухарь рулевого пальца МАЗ (комплект)	159,00
Тосол Феликс "ОЖ-40" 10 кг	2686,60
Тосол Феликс "ОЖ-40" 5 кг	767,60
Трубка маслоотводная	32,32
Устройство натяжное в сборе НЕ	707,00
Устройство натяжное вод.насоса	707,00
Фара без 2-х ламп	848,40
Фара противотуманная АМАЗ	65561,44
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 4301-М	2975,50
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 4303-М	5951,00
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 5324Е	4000,00
Фитинг переходник труб пластиковых 10 мм	213,80
Фонарь задний ЕВРО МАЗ левый (под кабель) подсветки	353,49
Шайба медная 10х16х1,5	115,20
Шкворень кулака	1061,37
Электродвиг.отопителя МЭ237 25 Вт	1161,35
Элемент фильтр.масл. СМАЗ (ткань)	928,04
Элемент фильтр.масл. СМАЗ Р-840 (сет ка)	848,40
Элемент фильтр.топл. т/о	390,24
Итого	1153144,46

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 25.09.2014.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее ООО ЛК "ТК Лизинг", 1-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее ООО "Океан", 2-е третье лицо).

Определением суда от 10.11.2014 по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 30.01.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.03.2015 суд заменил 2-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Океан" на общество с ограниченной ответственностью "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Клевер" в пользу ООО "АВТОритет" имущество (с учетом определения об опечатке от 29.05.2015):

N	Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
1.	Емкость V- 50 м3	1999	8	РГС стальной напольный	950000
2.	Емкость V- 50 м3	1999	9	РГС стальной напольный	950000
3.	Емкость V- 17,5 м3	1991	3	РВС стальной напольный	360000
4.	Емкость V- 17,5 м3	1991	4	РВС стальной напольный	360000
5.	Емкость V- 17,5 м3	1991	5	РВС стальной напольный	360000
6.	Емкость V- 17,5 м3	1991	6	РВС стальной напольный	360000
7.	Емкость V- 10 м3	1991	2	РГС стальной напольный	200000
8.	Емкость V- 3 м3	1991	1	РГС стальной напольный	155000
9.	Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190000

Всего стоимость имущества-оборудования АЗС на сумму 3885000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с арендой истцом движимого либо недвижимого имущества у ООО ЛК "ТК Лизинг", переходом прав собственности на комплекс недвижимости производственной базы и автозаправочной станции, приведя в своем решении только соответствующие доводы истца. Исключив из числа доказательств по делу договоры N 1-06/2013 от 09.04.2013, N 2-06/2013 от 23.04.2013, N 3-0б/2013 от 30.04.2013, заключенные между ООО "ИнТрейд" и ЗАО "Клевер" из числа доказательств по делу, суд не дал оценки доводам ЗАО "Клевер" о том, что факт приобретения имущества подтверждается и иными доказательствами, указав, что счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным ордерам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фальсификация договоров исключает их исполнение.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-7657/2015, из которого следует, что Промышленный районный суд г.Самары решением от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 отказал в удовлетворении иска ООО "АВТОритет" к ООО "Тандем", ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ в Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области", Васильевой Н.Д., ЗАО "Клевер" о признании недействительным результатов публичных торгов по лоту N 6, состоявшихся 19.11.2013, признании недействительным заключенного на торгах с Васильевой Н.Д. договора купли-продажи сооружения комплекса АЗС литер А, А1, П1, П и земельного участка площадью 940 кв.м. с применением двусторонней реституции в виде обязания сторон договора возвратить все полученное, о признании недействительным заключенного Васильевой Н.Д. с ЗАО "Клевер" договора купли-продажи имущества также с применением реституционных последствий данной сделки. Решение Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу N 2-381/2015 принято 14.04.2015, то есть до принятия арбитражным судом первой инстанции решения от 15.05.2015 по настоящему делу, и суд первой инстанции знал о наличии судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности приобретения истцом спорных 8 емкостей и топливо-раздаточного агрегата по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2012 с ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс", но и о фактическом наличии именно данного имущества во владении ответчика, не указав при этом в судебных актах, по каким именно идентифицирующим признакам сделан вывод о совпадении имущества, путем сравнения каких идентификационных признаков суд пришел к выводу о том, что именно данное имущество находится в незаконном владении ответчика, что необходимо для преодоления преюдиции, возникшей из акта суда общей юрисдикции.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил противоречие, а именно: в договоре указано, что оборудование в марте 2012 года находилось на складе продавца, что предполагает его дальнейшую установку на АЗС, между тем истец поясняет, что емкости и агрегат изначально находились в составе оборудования АЗС, что подтверждается и имеющимися в деле свидетельскими показаниями о том, что новое оборудование на станции не устанавливалось.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела в материалы арбитражного дела было представлено решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 по иску ООО "АВТОритет" к ЗАО "Клевер", ОАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество, ОСП Красноярского района Самарской области, ООО "Тандем", Васильевой Н.Д. о признании недействительным результата публичных торгов, проведенных на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14603/2012, и признании недействительным заключенного на торгах с победителем торгов договора купли-продажи следующего имущества: сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Волжский, уд. Пионерская, д. 5; земельного участка. Адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Волжский, уд. Пионерская, 5-4. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОритет", на основании того, что истец не доказал право собственности на восемь емкостей и агрегат приемо-раздаточный, а также, что восемь емкостей и агрегат приемо-раздаточный входят в состав сооружения комплекса АЗС, которое подлежало реализации с торгов, и находятся на его территории, истец не доказал факт доставки спорного имущества на территорию базы по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество ООО "АВТОритет" - восемь емкостей и агрегат приемо-раздаточный - фактически находятся у ЗАО "Клевер", то есть в незаконном владении ответчика. Договор от 19.03.2012 и приемо-передаточные документы к нему могут подтвердить лишь факт того, что истец приобрел оборудование, являющееся предметом указанного договора. Однако данные документы не подтверждают, что купленное оборудование было доставлено на территорию производственной базы (включая АЗС), которая в настоящий момент принадлежит ответчику и располагается по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5. Суд указывает, что истцом не были представлены ни документы, подтверждающие доставку спорного оборудования на базу по адресу: Самарская область, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5, ни согласие арендодателя - собственника базы в 2012 году - на размещение и монтаж крупногабаритного и пожаро- и взрывоопасного оборудования на территории арендованного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт исключения договоров N 1-06/2013 от 09.04.2013, N 2-06/2013 от 23.04.2013, N 3-06/2013 от 30.04.2013, заключенных между ООО "Интрейд" и ЗАО "Клевер", из числа доказательств по делу, не подтверждает обоснованность иска и правоту истца.

Суд первой инстанции также исходил из того, что исковые требования в части истребования ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) на сумму 602223,97 руб. и 143291,77 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму, предмет виндикации в данной части не обладает индивидуально-определенными признаками, что истцом не доказано право собственности на расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 года, не представлены документы о его приобретении, не доказано, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 ООО "АВТОритет" было отказано в иске об отмене торгов. Указанным актом установлен факт отсутствия спорного имущества на территории сооружения комплекса АЗС, а не отсутствие его у ответчика на базе вблизи АЗС. Суд общей юрисдикции рассматривал иск ООО "АВТОритет" о нарушении условий торгов лота территории сооружения комплекса АЗС и земельного участка, все это располагается за пределами капитального забора вне территории базы, а емкости истца за капитальным забором на основной территории базы, но вблизи сооружения комплекса АЗС.

Истец считает, что для настоящего дела преюдициальное значение имеет дело N А55-20332/2014, в рамках которого, ООО ЛК "ТК Лизинг" было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Клевер" об истребовании из чужого незаконного владения имущества оборудования АЗС. Согласно делу N А55-20332/2014 имущество - оборудование АЗС входило в сооружение АЗС и принадлежало ООО ЛК "ТК Лизинг". Емкости истца примыкали к АЗС и были резервные, других емкостей на этой базе для их идентификации больше нет.

Истец считает, что суд кассационной инстанции определением от 26.11.2015 по настоящему делу о приостановлении исполнения судебного акта и ходатайством ЗАО "Клевер" подтверждается факт того, что истребуемое имущество находится у ЗАО "Клевер".

Истец считает, что суд кассационной инстанции не разобрался с материалами дела и при новом рассмотрении суд первой инстанции пошел по ошибочно указанному пути.

Истец считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для обладания истребуемым имуществом. Более того, необходимость использования поддельных доказательств для обоснования данного права, указывает на то, что ответчик заведомо знал, что находящееся в его владении имущество ему не принадлежит.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об изменении наименования на акционерное общество "Курган" и представил документы, подтверждающие изменение наименования. Заявление принято судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - ООО ЛК "ТК Лизинг", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО "Ирбис", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

N	Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
1.	Емкость V- 50 м3	1999	8	РГС стальной напольный	950000
2.	Емкость V- 50 м3	1999	9	РГС стальной напольный	950000
3.	Емкость V- 17,5 м3	1991	3	РВС стальной напольный	360000
4.	Емкость V- 17,5 м3	1991	4	РВС стальной напольный	360000
5.	Емкость V- 17,5 м3	1991	5	РВС стальной напольный	360000
6.	Емкость V- 17,5 м3	1991	6	РВС стальной напольный	360000
7.	Емкость V- 10 м3	1991	2	РГС стальной напольный	200000
8.	Емкость V- 3 м3	1991	1	РГС стальной напольный	155000
9.	Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190000

- ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) и расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2 квартал 2014 года всего на сумму 1153144 руб. 46 коп.

COOLSTREAM Антифриз STANDARD 40, зеленый, 10л.	578,74
Бензин АИ-92	602223,97
Бензин АИ-95	143291,77
Гайка задних колес евро М22х1,5-6Н (авт.)	2615,25
Герм. рад. 250 мл HOLT	95,15
Дизельное топливо	304801,38
Жидкий ключ WD-40 (200 мл)	727,20
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск (0,455)	227,25
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск (0,910)	545,40
Знак "Аварийная остановка"	416,42
Клапан ускорительный	292,76
Кольцо 100-106-36-2-3	243,49
Кольцо бортовой передачи (сателлита)	318,00
Комплект прокладок демультипликатора КПП-238ВМ,239	477,00
Лампа А 24 V 5 W (R 5 W) 1-конт. малая на габариты	22,26
Лампа МАЯК А 24-21-3	358,14
Масло ТНК Revolux Dl SEA 15W-40, 20л.	129,18
Масло ТНК Revolux D2 SEA 10W-40, 4л.	299,98
Масло ТНК Дизель Турбо SAE 30 (М-10ДМ) минер.20л.	668,62
Омывайка	800,00
Освежитель амбипюр. вояж 8	267,35
Освежитель амбипюр. открыт.	174,48
Палец шаровой	371,15
Патрубок радиатора верхний (длин.)	245,92
Подушка бок.опоры двиг. СМАЗ	742,32
Прокладка выпускного коллектора (окант.)	139,06
Прокладка клапанной крышки	108,00
Прокладка клапанной крышки	38,00
Прокладка коллектора выпускного (сталь)	466,40
Прокладка маслофильтра	203,52
Пыльник рул.пальца (в метал.обойме) МАЗ	81,09
Размораживатель замков	34,79
Ремень 987x14x10 FUJI насоса ГУР	10,60
Ремкомплект оси балансира п/п	536,00
Ремкомплект фильтра тонкой очистки топлива (+уплот	391,14
Ремкомплект шайб дв. ЯМЗ-236, 238 (84шт)	734,93
Сухарь рулевого пальца МАЗ (комплект)	159,00
Тосол Феликс "ОЖ-40" 10 кг	2686,60
Тосол Феликс "ОЖ-40" 5 кг	767,60
Трубка маслоотводная	32,32
Устройство натяжное в сборе НЕ	707,00
Устройство натяжное вод.насоса	707,00
Фара без 2-х ламп	848,40
Фара противотуманная АМАЗ	65561,44
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 4301-М	2975,50
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 4303-М	5951,00
Фильтрующий элемент очистки масла DIFA 5324Е	4000,00
Фитинг переходник труб пластиковых 10 мм	213,80
Фонарь задний ЕВРО МАЗ левый (под кабель) подсветки	353,49
Шайба медная 10х16х1,5	115,20
Шкворень кулака	1061,37
Электродвиг.отопителя МЭ237 25 Вт	1161,35
Элемент фильтр.масл. СМАЗ (ткань)	928,04
Элемент фильтр.масл. СМАЗ Р-840 (сет ка)	848,40
Элемент фильтр.топл. т/о	390,24
Итого	1153144,46

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 19.03.2012 согласно которому ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс" продало, ООО "АВТОритет" купило б/у оборудование:

N	Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
1.	Емкость V- 50 м3	1999	8	РГС стальной напольный	950000
2.	Емкость V- 50 м3	1999	9	РГС стальной напольный	950000
3.	Емкость V- 17,5 м3	1991	3	РВС стальной напольный	360000
4.	Емкость V- 17,5 м3	1991	4	РВС стальной напольный	360000
5.	Емкость V- 17,5 м3	1991	5	РВС стальной напольный	360000
6.	Емкость V- 17,5 м3	1991	6	РВС стальной напольный	360000
7.	Емкость V- 10 м3	1991	2	РГС стальной напольный	200000
8.	Емкость V- 3 м3	1991	1	РГС стальной напольный	155000
9.	Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190000

общей стоимостью 3885000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора от 19.03.2012 передача оборудования осуществляется на складе продавца, расположенном по адресу: г.Самара, 22-км Московского шоссе, АТП-2.

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 19.04.2012.

Как следует из документов представленных истцом в материалы дела, ООО "АВТОритет" арендовало у ООО ЛК "ТК Лизинг" на основании договора аренды имущественного комплекса (АЗС) от 18.02.2010 имущественный комплекс Автозаправочной станции (АЗС) расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5.

В состав арендуемого имущества, согласно пункту 1.2 договора аренды от 18.02.2010, входило: часть сооружений комплекса АЗС, общей площадью 1340,80 кв.м., емкости для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ) в количестве 7 (семи) штук, тоннажем 50 м.3 каждая; насос СВН-80 в количестве 1 шт.; комплекс управления топливозаправочным комплексом компьютерный с программным обеспечением в количестве - 1 шт.; продуктопровод, связывающий емкости с ТРК.

Согласно договору аренды оборудования от 07.08.2010 истец арендовал у ООО ЛК "ТК Лизинг" оборудование: емкости для хранения ГСМ тоннажем 50 м.куб. каждая - 7 штук, топливно-раздаточная колонка (ТРК) марки "Нара" - 3 шт., топливно-раздаточная колонка (ТРК) марки "Россиянка" - 1 шт., колонка топливнораздаточная 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В "Шельф-200" - 1 шт., система управления топливо-заправочным комплексом с программным обеспечением - 1 шт. Срок аренды оборудования до 31.12.2013.

С 01.01.2011 по 01.12.2011 согласно договору N 293 истец арендовал у ООО "Океан" одноэтажное нежилое здание площадью 40 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок 1300 кв.м. (общей площадью 1340,80 кв.м.) расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5.

В дальнейшем согласно договору N 319 от 01.12.2011 срок аренды указанного объекта недвижимости был продлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 19.03.2012 истец приобрел у ЗАО ПКФ "Регион ЭнергоРесурс" истребуемое по настоящему делу имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-14603/2012 было обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Океан" имущество, в том числе сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание, площадью 1340,80 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П. расположенное в п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:26:1804009:0036, на котором размещена производственная база.

Присужденное судом имущество было продано на торгах в ноябре 2013 года Васильевой Н.Д., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 07.03.2014 продала ответчику сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. (нежилое здание), кадастровый номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, площадью 1340,80 кв.м. адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5, и земельный участок для размещения производственной базы (земли населенных пунктов), площадью 940 кв.м., кадастровый номер 63:26:1804009:0036, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5-4.

Данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.123-126).

Истец, считая, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости -производственной базы, но не являясь собственником спорного оборудования АЗС, незаконно удерживает часть этого оборудования, собственником которого является истец в силу договора купли-продажи от 19.03.2012, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного оборудования.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 по иску ООО "АВТОритет" к ООО "Тандем", ОАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области, Васильевой Н.Д., ЗАО "Клевер", ООО "Океан", ООО "Ирбис", ООО ЛК "ТК Лизинг" о признании недействительным результата публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание, площадью 1340,80 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 030035. Литера: А, А1, П1, П. Адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, площадью 940,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5-4, кадастровый (условный) номер 63:26:1804009:0036, заключенного с Васильевой Н.Д. и применении двусторонней реституции, ООО "АВТОритет" обратилось с указанным иском в суд, поскольку на территории проданных на торгах объектов недвижимости находилось его имущество, а именно восемь единиц емкостей и агрегат приемо-раздаточный, приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2012 у ЗАО "ПКФ "РегионЭнергоРесурс".

Указанным решением ООО "АВТОритет" в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Согласно решению судом общей юрисдикции установлено, что довод истца о том, что оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.2012 у ЗАО "ПКФ "РегионЭнергоРесурс", находилось на территории сооружения комплекса АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, 5, не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 19.03.2012 передача оборудования осуществляется на складе продавца, расположенном по адресу: г.Самара, 22 км Московского шоссе, АТП-2. При этом истцом доказательств доставки восьми емкостей и агрегата приемо-раздаточного на территорию сооружения комплекса АЗС не представлены.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства доставки восьми емкостей и агрегата приемо-раздаточного, приобретенных по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2012 у ЗАО ПКФ "РегионЭнергоРесурс", на территорию АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, 5, и монтажа данного оборудования.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом не определены индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества, не представлены доказательства нахождения во владении ответчика имущества, указанного в договоре, представленном в качестве основания возникновения права собственности на истребуемое имущество, а также учитывая, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу N 2-381/2015 является обязательным для суда в части доказанности нахождения во владении ответчика истребуемого имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что иск об истребовании у ответчика восьми емкостей, находящихся в емкостях горюче-смазочных материалов, агрегата приемо-раздаточного и расходных материалов, удовлетворению не подлежит.

Довод истца об исключении судом из числа доказательств по делу трех договоров купли-продажи оборудования, представленных ответчиком, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу и нахождения именно этого имущества во владении ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-18283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ОГРН 1096376000489; ИНН 6376010709) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Николаева