Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14273/16 по делу N А12-261/2016

г. Казань

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Егорова В.А., доверенность от 01.02.2016 N 9, Анохиной Ж.В., доверенность от 31.03.2016 N 11,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-261/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", Волгоградская область, г. Урюпинск (ОГРН 1023405764909, ИНН 3438000232) к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод", Волгоградская область, г. Урюпинск (ОГРН 1023405760620, ИНН 3438000024) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам от 01.01.2012 N 115 и от 01.09.2014 N 115 за 2014 год в размере 33 912 717 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 808 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на соблюдение истцом порядка проведения проверки и отбора проб и считает доказанным факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, а противоположные выводы судов находит неверными.

В отзыве и в судебном заседании представители ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" заключен договор N 115 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого (пункт 3.2.3 договора) ответчик обязался не превышать установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ.

1 сентября 2014 года те же стороны заключили договор N 115 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 4.3 которого ответчик также взял на себя обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Договорами предусмотрено право истца осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Заявляя о превышении в стоках, отводимых ответчиком в городскую систему канализации, нормативов качества по рН, БПК5, ХПК, жирам, нефтепродуктам и пр., и неисполнение требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Урюпинска, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на результаты отборов проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, произведенных в порядке контроля в 2014 году, представляя акты от 23.01.2014 N 11, от 06.02.2014 N 24, от 18.02.2014 N 37, от 20.03.2014 N 60, от 17.04.2014 N 83, от 15.05.2014 N 101, от 10.06.2014 N 128, от 11.06.2014 N 131, от 19.06.2014 N 136, от 09.07.2014 N 153, от 16.07.2014 N 163, от 28.07.2014 N 170, от 10.08.2014 N 184, от 11.08.2014 N 188, от 13.08.2014 N 191, от 14.08.2014 N 203, от 21.08.2014 N 208, от 22.08.2014 N 210, от 22.08.2014 N 213, от 04.09.2014 N 225, от 07.09.2014 N 228, от 11.09.2014 N 237, от 15.09.2014 N 239, от 07.10.2014 N 257, от 09.10.2014 N 267, от 11.10.2014 N 271, от 14.10.2014 N 277, от 23.10.2014 N 285, от 25.10.2014 N 228, от 08.11.2014 N 300, от 25.11.2014 N 312, от 11.12.2014 N 323.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 10 статьи 7, статей 30, 27, 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), подпунктов "и", "ж" пункта 35, пунктов 37, 111, 113, 114, 118, 120, перечня, приведенного в Приложении N 2, Приложения N 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 64, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и, правильно указывая на отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия оснований для взимания с ответчика в пользу истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии согласования сторонами условий договора об определении контрольных канализационных колодцев, и, как следствие, - о недоказанности надлежащего осуществления отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев.

Данные выводы сделаны в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, согласно которому существенными условиями договора водоотведения являются, кроме прочих, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации), и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а именно тому, что у предприятия имеется 8 колодцев, однако в договоре местонахождение контрольных колодцев не установлено, привязки к адресам, координат, обозначения их на схеме не имеется, в акте разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей контрольные колодцы не обозначены.

Доводы жалобы о верности действий по отбору проб из колодцев N 770 и 937, определенных истцом как последние на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям пункта 2 Правил N 644, которыми установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Так, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, документы, позволяющие определить вышеуказанные колодцы как контрольные, в материалы дела не представлены. Данные выводы основаны на проанализированных судами доказательствах, содержанию которых дана оценка.

Доводы жалобы о разрешении вышеобозначенного вопроса ранее, в ходе рассмотрения другого дела между теми же сторонами, в судебных актах по которому имеется указание на данные колодцы, не являются состоятельными и не исключают верности выводов судов по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого дана зависящая от характера данного конкретного спора правовая оценка верно установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы о непоступлении от ответчика возражений при отборе проб и непредставлении ответчиком результатов исследования отобранных параллельных проб не имеют правового значения и не могут быть признаны подтверждающими факт соблюдения истцом порядка отбора проб.

Также судами верно отмечено, что истцом в обоснование требований положены нормативы, установленные постановлением главы администрации г. Урюпинска от 15.06.2010 N 277-п, которые не соотносятся с нормативами, установленными Приложениями N 2 и 3 к Правилам N 644.

Однако, условия договоров, устанавливающие запрет на превышение концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, содержат указание на возможность применения критериев, установленных решением местной администрации наряду с действующим законодательством, что предопределяет отсутствие различий в показателях.

Результаты лабораторных исследований сточной воды на соответствие нормативам и требованиям, установленным Приложениями N 2 и 3 Правил N 644, истцом не устанавливались и не проверялись.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности правомерности применения использованных нормативов истцом не опровергнуты.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А12-261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин