Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14885/16 по делу N А12-11364/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору лизинга, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-11364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А.)

по делу N А12-11364/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности, третьи лица - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет финансов администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по государственному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов от 12.09.2011 N 0129200001911001382-0065900-01 в размере 1 002 366,43 руб. и неустойки за период с 28.11.2013 по 31.12.2015 в размере 2 615 230,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обязательства, которые вошли в расчет суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, прекращены путем взаимозачета и его взыскание противоречит требованиям действующего законодательства и воле сторон, которая была выражена подписанием соглашения о зачете взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключен государственный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов N 0129200001911001382-0065900-01, по условиям которого ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с поручением Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - автобусы.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с пунктом 9.1.4. государственного контракта подтверждается актами приемки.

Лизингополучатель по условиям государственного контракта (пункт 3.2.3. государственного контракта) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно графику лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате заказчиком (лизингополучателем), составляет 542 058 000 руб. (в том числе НДС).

В ходе исполнения государственного контракта ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

О нарушениях государственного контракта свидетельствует письменная претензия истца к ответчику с требованием погасить задолженность.

Между сторонами 29.04.2015 заключено соглашение N 8 к государственному контракту, согласно которому в связи с утратой (конструктивной гибелью) автобуса малого класса 222700 констатирован факт прекращения арендных отношений в отношении указанной единицы предмета лизинга с 26.08.2012, а в связи с утратой (конструктивной гибелью) автобуса класса 1 Волжанин - 6270-0000010-06 18.03.2013 констатирован факт прекращения арендных отношений в отношении указанной единицы предмета лизинга с 18.03.2013.

Данным соглашением стороны произвели зачет задолженности лизингополучателя по выплате лизингодателю убытков, возникших в результате утраты (конструктивной гибели) двух автобусов и задолженности лизингодателя по излишне уплаченным лизинговым платежам, а также установили, что в результате зачета остаток задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по возврату излишне уплаченных лизинговых платежей составил 920 000 руб.

Между сторонами 03.08.2015 заключено соглашение N 9 к государственному контракту, согласно которому в связи с утратой (конструктивной гибелью) пригородного автобуса малого класса Volgabus 21.12.2013 констатирован факт прекращения арендных отношений в отношении указанной единицы предмета лизинга с 21.12.2013.

Данным соглашением стороны произвели зачет остатка суммы страхового возмещения в размере 339 484,98 руб., подлежащих возврату лизингополучателю в счет погашения задолженности лизингополучателя по выплате лизингодателю лизингового платежа за август 2015 года.

С учетом произошедшего выбывания части объектов лизинга, 13.11.2015 стороны заключили соглашение N 11/611-15 к государственному контракту, согласно пункту 1 которого стоимость оказываемых по государственному контракту услуг, подлежащих оплате заказчиком, установлена в размере 529 512 318,59 руб. (в том числе НДС).

ПАО "ГТЛК" 18.10.2016 направило в адрес Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года (письмо исх. N 01/18-0131), согласно которому задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по государственному контракту составляет 1 002 366,43 руб.

В ответ на указанное письмо в ПАО "ГТЛК" от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступил акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед ПАО "ГТЛК" по оплате лизинговых платежей по государственному контракту.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрена стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате заказчиком (лизингополучателем), составляет 542 058 000 руб. (в том числе НДС).

С учетом произошедшего выбывания части объектов лизинга 13.11.2015 стороны заключили соглашение N 11/611-15 к государственному контракту, согласно пункту 1 которого стоимость оказываемых по государственному контракту услуг, подлежащих оплате заказчиком, установлена в размере 529 512 318,59 руб. (в том числе НДС).

При этом, как правильно указали суды, расчет общей суммы лизинговых платежей по государственному контракту в размере 529 512 318,59 руб. установлен сторонами с учетом образовавшейся у ответчика переплаты по лизинговым платежам за выбившие из числа объектов лизинга автобусы на общую сумму 1 342 121,41 руб. и не включает в себя указанную сумму.

Судами установлено, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком на счет истца фактически перечислены денежные средства на общую сумму 529 512 318,59 руб., включая излишне уплаченные лизинговые платежи за автобусы, выбывшие из числа объектов лизинга в связи с их утратой (конструктивной гибелью) в сумме 1 342 121,41 руб. (422 121,41 руб. + 920 000 руб.).

Однако денежные средства в размере 1 342 121,41 руб., внесенные ответчиком в качестве лизинговых платежей по государственному контракту, не входят в состав лизинговых платежей, подлежащих внесению по государственному контракту (529 512 318,59 руб.), и подлежат возврату лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения N 9 к государственному контракту от 03.08.2016 ПАО "ГТЛК" обязалось осуществить возврат ответчику остаток суммы страхового возмещения за утраченные объекты лизинга в размере 339 484,98 руб.

В ходе исполнения государственного контракта (в соответствии с соглашениями от 29.04.2015 N 8 и от 03.08.2015 N 9) обязательства ПАО "ГТЛК" по возврату переплаты лизинговых платежей в размере 1 002 336,46 руб. (422 121,41 руб. + 920 000 руб. - 339 484,98 руб.) были погашены путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 002 336,46 руб. с учетом условий соглашения от 13.11.2015 N 11 не подлежат включению и не были учтены в составе лизинговых платежей, подлежащих внесению по государственному контракту в сумме 529 512 318,59 руб.

При таких условиях, учитывая установленную соглашением от 13.11.2015 сумму лизинговых платежей, подлежащих внесению по государственному контракту (529 512 318,59 руб.), произведенный сторонами зачет на общую сумму 1 002 336,46 руб., а также фактически перечисленные ответчиком в рамках государственного контракта денежные средства (529 512 318,59 руб.), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности требований по взысканию задолженности в размере 1 002 336,46 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Всего от ответчика в ПАО "ГТЛК" поступило денежных средств в размере 529 512 588,59 руб., однако указанная сумма включает в себя сумму переплаты в размере 1 342 121,41 руб., которая определена сторонами в пункте 9 дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 8 к государственному контракту.

Указанная сумма переплаты была зачтена в счет иных обязательств ответчика перед истцом, а именно: в счет оплаты убытков начисленных ответчику в связи с утратой (конструктивной гибелью) предмета лизинга в размере 422 121,41 руб. (пункт 10 дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 8 к государственному контракту); - в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 29.04.2015 N КП-1 0129200001911001382- 0065900-01/2015 в размере 920 000 руб. (соглашение о зачете взаимных требований от 29.04.2015).

Таким образом, всего по государственному контракту ответчиком оплачена сумма в размере 528 170 467,18 руб. (529 512 588,59 руб. - 422 121,41 руб. - 920 000 руб. = 528 170 467,18 руб.).

Учитывая остаток суммы страхового возмещения, полученный истцом от страховой компании в связи с "полной гибелью" предмета лизинга, в размере 339 484,98 руб., сумма задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по государственному контракту по состоянию на дату окончания государственного контракта составляет 1 002 366,43 руб.: 529 512 318,59 руб. (сумма по государственному контракту) - 528 170 467,18 руб. (сумма денежных средств, поступившая от ответчика по государственному контракту) - 339 484,98 руб. (сумма возвращенного ответчику остатка страхового возмещения) = 1 002 366,43 руб.

Требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судами на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2. государственного контракта.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не принят во внимание представленный им контррасчет неустойки, является несостоятельным.

Судами обоснованно указано, что в контррасчете ответчиком не учтены: сумма задолженности по оплате ответчиком убытков, возникших в связи с "полной гибелью" предметов лизинга, в размере 422 121,41 руб., которые должны были быть оплачены, но были зачтены из денежных средств, поступивших лизингодателю от лизингополучателя в качестве лизинговых платежей (на основании пункта 10 Соглашения от 29.04.2015 N 8 к государственному контракту); сумма задолженности по оплате годных остатков в размере 920 000 руб. (на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 N КП-1 0129200001911001382- 0065900-01/2015).

Указанные денежные средства должны были быть оплачены, но были зачтены из денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве лизинговых платежей по государственному контракту (на основании соглашения о зачете от 29.04.2015).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А12-11364/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров