Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15778/16 по делу N А12-54189/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-54189/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика (муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство") - Минеева И.Г. (доверенность от 13.10.2016 N 172-16),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-54189/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горяинова Алексея Николаевича (ОГРНИП 312265127100594) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1133443030380) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Горяинова Алексея Николаевича (далее - Предприниматель, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания") о взыскании солидарно ущерба в размере 500 257 руб., расходов за проведение оценки в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением истцу ущерба в результате прорыва теплотрассы по ул. Ангарская, д. 51 и затопления принадлежащего предпринимателю помещения в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками тепловых сетей (трубопровода).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприниматель владеет на праве собственности нежилым подвальным помещением площадью 67,2 кв.м в доме N 51 по ул. Ангарская (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2014).

Функции управления многоквартирным домом N 51 по ул. Ангарская осуществляет ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на основании договора от 01.10.2015.

В свою очередь между Предпринимателем и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" 20.05.2015 был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 018076, регулирующий права и обязанности сторон по организации поставки тепловой энергии и горячей воды вышеуказанного нежилого помещения.

В результате прорыва теплотрассы по ул. Ангарская, д. 51 произошло затопление принадлежащего предпринимателю помещения.

Согласно акту осмотра помещения от 14.10.2015 в составе представителя эксплуатирующей компании (мастер) были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате затопления (том 1 л.д. 27).

Впоследствии истцом самостоятельного был организован осмотр затопленного помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем ответчики были им уведомлены. Представитель ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на проведение осмотра явился, что отражено в заключении от 30.10.2015 N 130/10, представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на проведение осмотра не явился при наличии данных об уведомлении его надлежащим образом.

Согласно заключению от 30.10.2015 N 130/10 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, изготовленному ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" по заданию истца, стоимость ущерба определенная в сметном расчете N 01/10-15 составила 500 257 руб.

В связи с затоплением нежилого подвального помещения истец, ссылаясь на договорные отношения с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", направил претензию от 05.11.2015 N 21675в-15 с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответ на претензию истца не был дан.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд иска к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания".

Суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1080 Гражданского кодекса, квалифицировал отношения между истцом и ответчиками, как деликтные, то есть возникшие из причинения вреда, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на ответчиках, вследствие неправомерных действий которых произошло затопление и повреждение имущества истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков, их размер.

В целях установления причин затопления по ходатайству ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая экспертная компания", эксперту Кокорину В.И.

Из представленного суду заключения эксперта от 24.05.2016 следует, что:

- причина затопления подвального помещения вызвана отрывом трубы в тепловой камере и последующего поступления воды по лотку к дому. Из-за отсутствия узла герметизации при вводе труб отопления в здание, вода проникла через стену в здание и затопила подвальное помещение (ответ на вопрос N 1),

- место разрыва трубы произошло в тепловой камере.

- причина разрыва труб - неудовлетворительное состояние (повышенная коррозия металла без антикоррозийной и тепловой защиты) трубопроводов теплосети и ненадлежащее техническое обслуживание теплосети. Одновременно с ремонтом труб была заменена и запорная арматура, не отвечавшая эксплуатационным качествам (ответ на вопрос N 2),

- проведение ремонтных работ (сварка) в тепловой камере на месте разрыва труб (трубы) и установка запорной арматуры (шаровых кранов) было выполнено после аварии и затопления подвального помещения, то есть в октябре месяце. В трубах были вырезаны участки труб и вварены патрубки для установки шаровых кранов и заварены места разрыва (ответ на вопрос N 3),

- нарушение герметичности перегородки ввода инженерных коммуникаций в жилой дом по ул. Ангарская, д. 51 произошло из-за отсутствия узлов герметизации ввода теплосети в подвал дома и из тепловой камеры в теплотрассу. Вода по лотку пошла к дому и через стену подвала путем фильтрации проникла в подвальное помещение. Этому также способствовало отсутствие нормативной гидроизоляции стен подвала здания. Именно разрыв труб (трубы) в тепловой камере является причиной затопления спорного нежилого подвального помещения дома N 51 по ул. Ангарская, г. Волгограда (ответ на вопрос N 4).

В ходе судебного разбирательства МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" выразило несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что проведение ремонтных работ (сварка) в тепловой камере после аварии не были связаны с разрывом трубы.

Между тем заявителем не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд, установив факт затопления и, как следствие, причинение убытков Предпринимателю, учитывая при этом, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии тепловой камеры, а также общего имущества в многоквартирном доме, возложена соответственно на ответчиков - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания", пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая принадлежность сетей и обязанность по их содержанию, документально не опроверг выводы суда, основанные на содержащихся в деле доказательствах, подтверждающие причины и обстоятельства, на основании которых производились аварийно-восстановительные работы на объекте.

Аргумент заявителя о том, что акт осмотра является недопустимыми доказательством по делу, поскольку был составлены без участия представителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Согласно материалам дела истцом самостоятельного был организован осмотр затопленного помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем заявитель кассационной жалобы уведомлялся, однако своего представителя не направил, что отражено в заключении от 30.10.2015 N 130/10.

При разрешении спора установлено, что причинной затопления подвального помещения явился разрыв труб (трубы) в тепловой камере. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

При названных обстоятельствах МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить вред.

В тоже время бремя содержания и ответственность за внутридомовую систему возлагается на организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом, в данном случае - на ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания".

Правомерен вывод суда о том, что затопление помещения истца произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания жилого дома со стороны ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания".

Требования Предпринимателя обоснованны и удовлетворены судом в соответствии с требованиями норм права, на основании представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела не были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А12-54189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова