Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-15268/16 по делу N А72-3285/2016

г. Казань

10 ноября 2016 г.

Дело N А72-3285/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Дручининой Е.А. (доверенность от 01.01.2016 N 578),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мицкевича Владимира Ивановича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судья Садило Г.М.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А72-3285/2016

по исковому заявлению Мицкевича Владимира Ивановича, пос. Старая Руза Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский Деревообрабатывающий Завод", г. Инза Ульяновской области (ОГРН 1027300707587) о восстановлении в правах участника общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамовой Евгении Александровны; Шувалова Евгения Петровича; Серовой Веры Дмитриевны; Кругловой Галины Константиновны; Мозгачевой Валентины Николаевны; Поликарповой Лидии Николаевны; Сафаевой Алевтины Гурьяновны; Куприянова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 отказано в удовлетворении иска Мицкевича Владимира Ивановича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский Деревообрабатывающий Завод" (далее - Общество) о восстановлении в правах участника общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции от 29.06.2016 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручение лицам, участвующим в деле - третьим лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Истцу было предложено в срок не позднее 12.09.2016 устранить допущенное нарушение и представить соответствующие документы непосредственно в канцелярию суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что необходимые документы были своевременно направлены им в апелляционный суд по почте (07.09.2016) и именно поэтому считает, что определение апелляционного суда от 12.08.2016 (об оставлении жалобы без движения) было исполнено истцом в указанный срок (до 12.09.2016).

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Пленума N 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Пленума N 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, передача необходимых документов 07.09.2016 (за 4 дня до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

Эти документы поступили в суд 14.09.2016, то есть за пределами срока, указанного в определении от 12.08.2016.

Кроме того в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом принято во внимание, что определения об оставлении жалобы без движения получено заявителем - 26.08.2016, то есть у истца имелось достаточно времени для устранения упомянутых недостатков. При этом ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения или сведений о направлении в суд необходимых для принятия жалобы документов от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно возвратил апелляционную жалобу истца, поскольку ее податель не обеспечил поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя, по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, заявитель в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А72-3285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров