Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14626/16 по делу N А65-18344/2013

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-18344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Салахова Ильдара Ринатовича - Жаркова Д.В., доверенность от 26.02.2015 реестровый номер 3-1018,

общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" - Смирнова В.В., доверенность от 21.04.2016 N 8,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" Емельянова С.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-18344/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" Емельянова Станислава Николаевича о привлечении Салахова Ильдара Ринатовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1660083615 ОГРН: 1051641113875),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-18344/213 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (далее - должник, ООО "ИнтерКомплект") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 23.01.2014 ООО "ИнтерКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Четверня Е.П., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 Четверня Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником был утвержден Емельянов С.Н. (определение суда от 19.02.2015).

08 апреля 2016 года конкурсный управляющий должником Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Салахова Ильдара Ринатовича, как бывшего руководителя ООО "ИнтерКомплект", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "ИнтерКомплект" 35 585 573 руб. 94 коп.

Требование заявлено на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Салахова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление апелляционного суда от 22.08.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника) поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Салахова И.Р., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнтерКомплект" - Салахова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому уже по состоянию на 29.03.2013 оснований (признаков неплатежеспособности), свидетельством чего, по мнению заявителя, является вступившее 29.03.2013 в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 по делу N А65-7566/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Ликада-плюс" задолженности в размере 1 695 112 руб. 50 коп.

Также заявителем приведены доводы относительно неисполнения Салаховым И.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей; искажения им сведений бухгалтерской документации должника и сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (катка дорожного марки ДУ-47 В, 2003 года выпуска), а также совершения им действий по созданию кредиторской задолженности (совершение сделок, признанных впоследствии определениями арбитражного суда от 27.06.2014 и от 07.04.2015 по делу N А65-18344/2013 недействительными).

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия на указанную им дату (29.03.2013) обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Салахова И.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из частичного исполнения должником обязательств перед контрагентами, а также того обстоятельства, что заявленные кредиторами требования к должнику в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) были основаны на договорах (соглашениях), обязательства последнего по которым возникли в 2010-2012 годах.

Также, применительно к доводам заявителя, судами не было установлено и оснований для привлечения Салахова И.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами был установлен факт направления Салаховым И.Р. документов (касающихся хозяйственной деятельности должника, его взаимоотношений с контрагентами по сделкам) конкурсному управляющему должником Четверне Е.П. (08.07.2014), а также передачи Салаховым И.Р. документации предприятия-должника: по актам от 17.02.2014 и от 28.04.2014 - конкурсному управляющему должником Четверне Е.П., по описи от 14.07.2015 (412 позиции) - судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства (о чем конкурсный управляющий должником Емельянов С.Н. был уведомлен Салаховым И.Р. заблаговременно) и окончания 11.08.2015 исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, выданного на основании определения арбитражного суда об обязании Салахова И.Р. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, материальных и иных ценностей.

Установление указанных обстоятельств, а также принимая во внимание значительный объем переданной Салаховым И.Р. судебному приставу-исполнителю документации должника, ее нахождение у конкурсного управляющего и не представление последним анализа данных документов с указанием конкретной документации должника, не переданной в ее числе, отсутствие которой воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника, позволило арбитражным судам прийти к выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника и об отсутствии оснований полагать, что именно не передача (не своевременная передача) документации должника не позволила принять меры по формированию конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего о сокрытии (не передачи) Салаховым И.Р. имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу (катка дорожного 2003 года выпуска), судами отклонены исходя из непредставления заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер по его поиску и сведений о стоимости указанного имущества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении Салаховым И.Р. действий по созданию кредиторской задолженности, а именно заключении им от имени должника сделок, в том числе на неблагоприятных для него условиях, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определениями от 04.07.2014 и от 14.04.2015 по делу N А65-18344/2013), как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии основании для привлечения последнего к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 (абзац 3) статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу N А65-18344/2013 признан недействительным пункт 3.6 договора займа от 11.10.2011 N 111011/1, устанавливающий повышенный процент за пользование должником заемными средствами в случае нарушения им обязательств по договору, в связи с чем требования кредитора, основанные на неисполнении должником обязательств по указанному договору, были удовлетворены в значительно меньшем размере по сравнению с первоначально заявленным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 по делу N А65-18344/2013 признаны недействительными договор аренды от 25.05.2008, соглашение от 01.08.2011 о новации по договору аренды от 25.05.2008; договор от 01.08.2011 займа по соглашению о новации от 01.08.2011; договор от 01.08.2011 залога имущества по договору займа от 01.08.2011. Применены последствия в виде прекращения права залога на имущество должника (автомобиль МАN TGA 40.480). В удовлетворении требования кредитора (ИП Салахова И.Р.) о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на указанных договорах, отказано.

Впоследствии указанное имущество должника (автомобиль МАN TGA 40.480) было реализовано и за счет средств, полученных от его реализации, частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате указанных заявителем сделок имущество должником утрачено не было, вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения (уменьшение активов должника) не причинен.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А65-18344/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев