Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15139/16 по делу N А57-24334/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А57-24334/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаковой Нурганен Абухановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-24334/2015

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаковой Нурганен Абухановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Аэрон", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилась Глава КФХ Исмакова Нурганен Абухановна (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Аэрон" (далее - ответчик, ООО "Авиационная компания "Аэрон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения посевов подсолнечника вследствие проведения ответчиком химической обработки полей в размере 518 868 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 527 руб., судебных расходов в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пугачевского МР Саратовской области ФГБУ "Россельхозцентр" Пугачевского районного отдела Саратовского филиала ФГБУ "Россельхозцентр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Администрации Пугачевского МР.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец занимается сельскохозяйственным производством на земельном участке: Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, поле N 47, N 55, N 56, N 57, N 67, общей площадью 987,0 га, находящемся в аренде, в соответствии со срочным договором аренды, сроком действия договора - до 31.12.2014, на котором находились посевы подсолнечника КФХ Исмакова Н.А.

Земельный участок непосредственно граничит с земельными участками, принадлежащими и используемыми для сельскохозяйственного производства ООО "Агрофирма" Рубеж".

В период с 01.05.2014 по 12.05.2014 в соответствии с договором, заключенным между ООО "Агрофирма "Рубеж" и ООО "Авиационная компания "Аэрон", на полях, непосредственно прилегающих к земельным участкам истца производились авиационно-химические работы по обработке растений с применением малой авиации.

Как указывает истец, обработка полей производилась с применением гербицида сплошного действия Аргумент ВР (360 г/л глифосата кислоты).

По утверждению истца, после проведения ООО "Авиационная компания "Аэрон" химической обработки на полях ООО "Агрофирма "Рубеж", на соседнем поле истца площадью 987 га, прилегающем к полям ООО "Агрофирма "Рубеж" было обнаружено повреждение всходов подсолнечника на участке поля площадью 70,0 га.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы арбитражного дела акт от 27.05.2014, составленный комиссионно, с участием главы КФХ Исмаковой Н.А., начальника управления сельского хозяйства Пугачевского района Саратовской области Одинцова В.В., начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Поволяева СИ., механизатора КФХ Исмакова Н.А. Кружкова Ю.А., энтофитопатолога филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Пугачевского районного отдела Енгалычевой Н.В.о наличии признаков повреждения всходов подсолнечника гербицидами.

Кроме того, истцом был представлен протокол испытаний N 64 03 31 0600-14 от 09.06.2014, проведенных филиалом ФГБУ "Российский испытательный центр" по Саратовской области, из которого усматривается, что в предоставленных испытуемых образцах растений подсолнечника с поля КФХ Исмакова Н.А. обнаружены остаточные количества глифосата кислоты; фактическое значение содержания гербицида составило 0,84 мг/кг.

Истец, обосновывая размер требований, сослался на акт о проведении контрольного обмолота от 28.09.2014, составленный комиссионно, с участием главы КФХ Исмаковой НА., начальника управления сельского хозяйства Пугачевского района Саратовской области Одинцова В.В., начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Поволяева С.И., механизатора КФХ Исмакова Н.А. Кружкова Ю.А., энтофитопатолога филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Пугачевского районного отдела Енгалычевой Н.В., о наличии урожайности подсолнечника на указанном участке - 3,0 (три) центнера/га, на аналогичных не поврежденных посевах урожайность подсолнечника составила 8, 8 центнеров/га.

Стоимость утраченного подсолнечника истец обосновал справкой управления сельского хозяйства Пугачевского МР Саратовской области N 42 от 01.04.2016 о цене реализации подсолнечника, на основании которой произведен расчет размера причиненного ущерба.

Истец утверждает, что при урожайности 3,0 ц/га с указанного участка поля было получено 210 ц подсолнечника (21 тонна); цена реализации подсолнечника в 2014 году составляла 12 780 руб. за тонну, то есть, с поврежденного поля получено сельскохозяйственной продукции на сумму 268 380 руб.

По расчетам истца при условии отсутствия гибели посевов подсолнечника в результате нарушения технологии обработки пестицидами соседних полей урожайность на указанном участке поля должна составить 8.8 ц/га, соответственно, должно быть получено 616 ц (61,6 тонны) подсолнечника на общую стоимость 787 248 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба нанесенного КФХ Исмакова Н.А. в результате действий ООО "Авиакомпания "Аэрон" составляет 518 868 руб.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается актами от 27.05.2014, протоколом испытаний N 64 03 31 0600-14 и актом от 28.09.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором N З/р/14 от 01.05.2014 в период с 01.05.2014 по 12.05.2014 ООО "Авиационная компания "Аэрон" проводила авиационно-химические работы по обработке полей в ООО "Агрофирма "Рубеж", но не гербицидом сплошного действия "Аргумент ВР", как указано в исковом заявлении, а иным гербицидом "Глитерр", как указано в наряде-задании на выполнение работ и не в непосредственной близости от полей КФХ Исмакова Н.А., а в отдалении свыше 30 километров от них.

Кроме того, акт обследования посевов подсолнечника с поврежденного поля от 27.05.2014 составлен в отсутствие представителей ответчика и доказательств их вызова для осмотра полей.

Судами также отмечено, что актом обследования не может быть установлена действительная причина повреждения растений, вина ответчика, причинно следственная связь (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также критично суды подошли и протоколу испытаний N 6403310600-14, указав на отсутствие Акта отбора поврежденных растений с пораженного участка поля для предоставления их в Испытательную лабораторию для исследования на предмет наличия пестицидов.

Указанное обстоятельство поставило под сомнение суда происхождение тех растений, которые были предоставлены в Испытательную лабораторию.

Кроме того, целью испытаний было определение остаточных количеств гербицида "Аргумент, ВР (360 г/л глифосата кислоты)" в растительной массе подсолнечника, а не гербицида Глитерр, примененного при обработке полей ответчиком, что исключило относимость данного доказательства к предмету спора.

Суды также указали на отсутствие доказательств близости расположения поврежденного поля КФХ "Исмакова Н.А" с обрабатываемыми участками полей в ООО "Агрофирма "Рубеж", с учетом того обстоятельства, что место проводимых работ ООО "Авиационная компания "Аэрон" находится на дальности более 30 километров от поврежденного поля КФХ "Исмакова Н.А", что подтверждается "Материалами объективного контроля выполнения авиационно-химических работ в ООО "Агрофирма "Рубеж" в период с 01.05.2014 по 12.05.2014 экипажем КВС Юсухно Е.Р. на самолете СП-32 RA-1693G", представленными в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно- следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и противоправностью действий ответчика должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между снижением урожайности и действиями ответчика, равно как и не доказал противоправность действий ответчика, доказательств, позволяющих достоверно установить причинно-следственную связь между обработкой полей иным пестицидом ответчиком на расстоянии свыше 30 км от поврежденного поля и гибелью посевов на полях истца от другого гербицида в материалы арбитражного дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, образующих основание применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, окружным судом не установлены.

Также доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А57-24334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов