Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13777/16 по делу N А12-14449/2016

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А12-14449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14449/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) о взыскании задолженности по договору поручительства, при участии третьих лиц: Шумилова Михаила Григорьевича, г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "РГФ") о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.07.2013 N 096/1 в размере 20 000 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора от 18.07.2013 N 096/13-Ю, договора поручительства от 31.07.2013 N 096/1 и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в сроки и порядке, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем истец, соблюдая предусмотренные договором поручительства условия, вправе предъявить требования к поручителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены. С НП "РГФ" в пользу Банка также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

В кассационной жалобе НП "РГФ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявление искового требования Банка к НП "РГФ", отвечающему по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (заемщик), является преждевременным, поскольку Банком не предоставлена информация об осуществлении реализации заложенного имущества заемщика в счет погашения задолженности; не представлены сведения об осуществлении погашения задолженности со стороны солидарного ответчика - Шумилова М.Г. во исполнение решения Волжского городского суда от 21.04.2015. Возможности погашения в пользу Банка задолженности с заемщика как с основного должника, в том числе за счет реализации его имущества, не исчерпаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (заемщик) 18.07.2013 заключен кредитный договор N 096/13-Ю, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб., сроком возврата 18.07.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,75% годовых.

Банк по банковскому ордеру от 06.08.2013 N 534626 зачислил сумму кредита на счет заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк, заемщик и НП "РГФ" заключили договор поручительства от 31.07.2013 N 096/1, в соответствии с которым НП "РГФ" приняло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы основного долга. Размер ответственности ответчика по договору поручительства ограничен суммой в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явились поручительство Шумилова М.Г. и залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N 2-596/15, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.08.2015 N 33-9378/2015, солидарно с заемщика и Шумилова М.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 114 383 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 60 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 5 195 342 руб. 47 коп.; комиссия за ведение ссудного счета в размере 699 041 руб. 09 коп.; неустойка в размере 4 220 000 руб. Этим же решением с заемщика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства от 07.12.2015 N 34107/15/34044-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; от 24.12.2015 N 35807/15/34044 о взыскании с Шумилова М.Г. задолженности по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 N А12-48066/2015 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 N А12-48066/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика на общую сумму 108 150 751 руб. 42 коп., в том числе на сумму основного долга по кредитному договору в размере 60 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42), пришли к выводу о том, что Банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, и, поскольку задолженность в настоящий момент не погашена, у Банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Указанный вывод судов обеих инстанций не противоречит нормам права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пункту 21 Постановления от 12.07.2012 N 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация основного должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик по кредитному обязательству находится в стадии банкротства, кредитор до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление искового требования Банка к НП "РГФ" является преждевременным, поскольку Банком не предоставлена информация об осуществлении реализации заложенного имущества заемщика в счет погашения задолженности, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 18.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Не допускается и принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество после введения процедуры несостоятельности.

При таких обстоятельствах Банк правомерно предъявил требования к поручителю после реализации всех способов защиты своего права против основного должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано необоснованным судом апелляционной инстанции, так как заемщик решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу N А12-48066/2015 признан банкротом, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении Шумилова М.Г. по условиям договора поручительства не является препятствием для предъявления требования к НП "РГФ".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А12-14449/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова