Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14403/16 по делу N А65-7976/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-7976/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Алмаза Хафизовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-7976/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю.К.Э.С." (ОГРН 1101690065883, ИНН 1660146939) к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Алмазу Хафизовичу (ОГРН 305165127300012, ИНН 165120760638) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю.К.Э.С." (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Алмазу Хафизовичу (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8-АХ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением N 1 по внутренней отделке пола ковровыми покрытиями и керамогранитной плиткой, стен стеклообоями типа "Армстронг" и установке гипсокакртоновых перегородок на пятом и четвертом этажах объекта, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д 30.

Подрядчик обязался выполнить ремонтные работ, предусмотренные п. 1.1 договора в следующие сроки: внутренняя отделка всех помещений, устройство перегородок на пятом этаже объекта и их отделка - 25 календарных дней; внутренняя отделка всех помещений, устройство перегородок на четвертом этаже и их отделка - 30 календарных дней.

Всего срок выполнения работ по договору - 55 календарных дней.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ. Сдача работ и их приемка оформляются актом замеров и актом сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

22.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8-АХ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением N 1 по ремонту лестничного марша с первого по пятый этаж административного здания, расположенного по адресу Лево-Булачная, д 30, а также установку гипсокартоновых перегородок на мансардном этаже объекта, согласно схеме, являющейся приложением N 3 к договору.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ. Сдача работ и их приемка оформляются актом замеров и актом сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

Подрядчик обязан выполнить ремонтные работ, предусмотренные п. 11 договора в следующие сроки: устройство перегородок на мансардном этаже и их отделка - 13 календарных дней, отделка лестничного марша - 25 календарных дней.

Дата начала работ - день, следующий за днем подписания договора.

Выполнение истцом работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2015 на сумму 1 386 686,70 руб. по договору от 08.06.2015, N 1 от 01.08.2015 на сумму 381 832,40 руб. по договору от 22.05.2015.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком произведена оплата в сумме 1 298 519,1 руб. Однако подтверждающих документов истец не представил.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции сторонами составлено соглашение, которым обе стороны признали, что оплата ответчиком произведена в сумме 1 298 519,1 руб. Соглашение приобщено к материалам дела. Иных выплат ответчик не осуществлял.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи от 01.08.2015 на сумму 1 386 686,70 руб. по договору от 08.06.2015, N 1 от 01.08.2015 на сумму 381 832,40 руб. по договору от 22.05.2015. В актах ответчиком сделана пометка, что работы предъявлены с нарушением сроков, предусмотренных договором. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено и в актах не содержится.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы арбитражного дела не представлено.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 298 519,1 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что работы предъявлены истцом с нарушением сроков, установленных условиями договоров, оплата выполненных работ должна производится за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о выполнении работ позже установленного договорами срока был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненной истцом работы. Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ. Заказчик принял по актам выполненных работ работы, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате принятых работ. Нарушение срока выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

Сами по себе обстоятельства, указанные ответчиком (нарушение сроков выполнения работ), не прекращают его обязательств по оплате выполненных истцом работ и не могут быть приняты судом в качестве бесспорного основания для одностороннего уменьшения ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в заявленном к взысканию размере.

Довод жалобы о прекращении обязательства по оплате основного долга зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки, также подлежит отклонению, поскольку заявления о зачете в материалы арбитражного дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика в части наличия оговорки, сделанной им при принятии результата работ в актах выполненных работ.

Указанные оговорки не содержат суммы неустойки, периода начисления и суммы.

В последующем в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик также не заявлял о зачете однородных требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, реализовал свое право на заявление встречного иска, который был ему возвращен.

Таким образом, ответчик не лишен права иным образом восстановить свое нарушение право, избрав иной способ защиты нарушенного права, заявив о зачете на стадии исполнения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А65-7976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов