Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-8130/16 по делу N А65-21927/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 мая 2016 г.

Дело N А65-21927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Тарасова Д.В. (доверенность от 08.08.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21927/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", г. Екатеринбург (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) о взыскании стоимости перевозки техники в размере 830 080 руб., ущерба в размере 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой") о взыскании стоимости перевозки техники в размере 830 080 руб., ущерба в виде стоимости нового микроконтроллера на экскаватор в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Промтехмонтаж" взысканы стоимость перевозки техники в размере 830 080 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альметьремстрой" просит отменить судебные акты в части взыскания стоимости перевозки в размере 830 080 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что затраты истца, связанные с перевозкой экскаватора до своей базы, не подтверждаются материалами дела.

Письмами от 27.02.2014 N 51/02, 04.03.2014 N 06/03, 18.03.2014 N 36/03, 03.04.2014 N 06/04, имеющимися в материалах дела, согласовано место возврата техники, арендованное по договору от 11.11.2013, на расстояние 200 км, однако на данную базу доставлен другой экскаватор, в тот же период арендованный ответчиком у истца по договору от 17.10.2013 N 16/10-13, а спорная техника перевезена на расстояние 4080 км, что является недобросовестным поведением истца и злоупотреблением им правом, закрепленным в пункте 1.4 договора от 11.11.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "Промтехмонтаж" (арендодатель) и ООО "Альметьремстрой" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (экскаватор HYNDAI R260LC-9S, заводской номер машины HHKHZ703TD0000557, государственный номер 4414 СХ 66) в количестве 1-ой единицы, за плату, а также предоставить специалиста (специалистов) по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Техника 14.11.2013 передана истцом ответчику на основании акта приема-передачи техники N 1/4 в технически исправном состоянии и полной комплектации.

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора арендатор оплачивает транспортировку техники с объекта арендатора до базы арендодателя.

По истечении срока действия договора ООО "Альметьремстрой" технику не вернуло, продолжало пользоваться экскаватором, но со своим экипажем.

Поскольку поломку микроконтроллера, произошедшую в момент управления экскаватором, ответчик отказался устранить, истец самостоятельно произвел ремонт данной техники.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 616, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по окончании срока действия договора ответчик технику на базу истца не вернул, в связи с чем истец осуществил за свой счет перевозку экскаватора на свою базу; факт причинения ответчиком убытков в связи с поломкой микроконтроллера не доказан, частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что затраты истца, связанные с перевозкой экскаватора до своей базы, не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций, оценив договор на оказание автотранспортных услуг от 15.01.2015 N 1, акт от 05.02.2015 N 6, счет-фактуру от 05.02.2015 N 6 и платежное поручение от 23.01.2015 N 61, пришли к правильному выводу о факте перевозки техники истцом до своей базы.

Утверждение ООО "Альметьремстрой" о том, что письмами от 27.02.2014 N 51/02, 04.03.2014 N 06/03, 18.03.2014 N 36/03, 03.04.2014 N 06/04 согласовано место возврата техники, арендованное по договору от 11.11.2013, однако данное условие нарушено ответчиком, не является основанием для отмены судебных актов из-за отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по возврату техники на место, указанное в данных письмах, а в договоре от 11.11.2013 сторонами место возврата техники не определено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А65-21927/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров