Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-8130/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении стоимости материалов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-21927/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-21927/2015 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448), гор. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203), гор. Казань

о взыскании стоимости перевозки техники в размере 830 080 руб., ущерба в размере 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" о взыскании стоимости перевозки техники в размере 830 080 руб., ущерба, в виде стоимости нового микроконтроллера на экскаватор в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" стоимость перевозки техники в размере 830 080 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 602 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 050 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости перевозки в сумме 830 080 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 12 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания стоимости перевозки в сумме 830 080 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания стоимости перевозки в сумме 830 080 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (Арендатор) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "Промтехмонтаж" обязалось предоставить ООО "Альметьремстрой" во временное владение и пользование самоходную строительную технику (Экскаватор: HYNDAI R260LC-9S, заводской номер машины HHKHZ703TD0000557, гос. номер 4414 СХ 66) в количестве 1 единицы, за плату, а также предоставить ООО "Альметьремстрой" специалиста (специалистов) по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Во исполнение условий Договора ООО "Промтехмонтаж" 14 ноября 2013 года передало по акту приема-передачи техники N 1/4, а ООО "Альметьремстрой" приняло Экскаватор HYNDA1 R260LC-9S. Техника передана в технически исправном состоянии и полной комплектации.

Согласно пункту 1.4. Договора Арендатор оплачивает транспортировку техники с объекта Арендатора до базы Арендодателя.

Согласно пункту 2.1. Договора договор действует до 31 декабря 2013 года.

По истечению срока действия Договора Ответчик технику на базу Истца не вернул, в связи с чем Истец вынужден был за свой счет осуществить перевозку экскаватора на свою базу.

Затраты ООО "Промтехмонтаж", связанные с перевозкой экскаватора до своей базы составили 830 080 руб., что подтверждается Договором на оказание автотранспортных услуг N 1 от 15 января 2015 года, актом N 6 от 05 февраля 2015 года, счет-фактурой N 6 от 05 февраля 2015 года и платежным поручением N 61 от 23 января 2015 года.

Поскольку Ответчик по истечению срока действия договора, технику не вернул, продолжал пользоваться экскаватором, но уже со своим экипажем, что подтверждается объяснительными записками работников Ответчика от 25 марта 2014 года, между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению в аренду транспортных средств.

В соответствии с объяснительными работников Ответчика от 01 февраля 2014 года произошла поломка микроконтроллера экскаватора HYNDAI R260LC-9S, находившегося в этот момент под управлением работников Ответчика.

Согласно акту приема-передачи техники N 1/4 от 14 ноября 2013 года, на момент передачи экскаватор находился в исправном и рабочем состоянии, претензий по техническому состоянию техники стороны друг к другу не имели.

Поскольку Ответчик отказался производить ремонт экскаватора, истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт данной техники.

Тем самым действиями Ответчика Истцу был нанесен ущерб, в виде стоимости нового микроконтроллера в размере 135 000 руб., купленного Истцом по товарной накладной N 18 от 21 января 2015 года (счет-фактура N 19 от 21 января 2015 года, платежное поручение N 3 от 14 января 2015 года.).

Ответчик оплату транспортировки техники до базы ООО "Промтехмонтаж" в размере 830 080 руб. Истцу не возместил, ремонт контроллера не оплатил.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перевозки техники до своей базы подтверждается Договором на оказание автотранспортных услуг N 1 от 15 января 2015 года, актом N 6 от 05 февраля 2015 года, счет - фактурой N 6 от 05 февраля 2015 года и платежным поручением N 61 от 23 января 2015 года.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку данное дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области в силу пункта 8.2 спорного договора. Кроме того, по мнению, заявителя, истец не доказал размер убытков, возникших в связи с транспортировкой техники. Также, как указал заявитель, истец также не доказал факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, и наличия причинно следственной связи, поскольку, как указал, заявитель, обращаясь с иском истец руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 спорного договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Норма статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении арендатором текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2010 года по делу N А55-2576/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 августа 2005 года по делу N А28-20614/2004-574/9).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт перевозки техники до своей базы подтверждается Договором на оказание автотранспортных услуг N 1 от 15 января 2015 года, актом N 6 от 05 февраля 2015 года, счет - фактурой N 6 от 05 февраля 2015 года и платежным поручением N 61 от 23 января 2015 года.

Следовательно, в данной части требования истца являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер автотранспортных услуг по доставке техники завышен, документально не подтвержден и не обоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, также как и довод о том, что в данном случае суд должен руководствоваться только нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 спорного договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании убытков в размере 135 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Истцом не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с поломкой микроконтроллера; отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика в связи с поломкой микроконтроллера; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с поломкой микроконтроллера.

Истцом не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на покупку микроконтроллера истцом.

Более того, заявленный истцом размер убытков не учитывает стоимости износа сломанного микроконтроллера, подлежащего учету при данных обстоятельствах в связи с тем, что данная запасная часть приобреталась новой на технику 2013 года (пункт 1.1 договора от 11 ноября 2013 года аренды строительной техники с экипажем).

Пунктом 3.4.1 Договора от 11 ноября 2013 года аренды строительной техники с экипажем закреплена воля сторон, выражающаяся в том, что безвозмездное устранение поломки техники, предоставленной по данному договору, является прямой обязанностью самого истца.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициировании истцом судебного процесса путем направления истцом в его адрес искового заявления и направления копий судебных определений по адресу места нахождения ответчика.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 11 ноября 2015 года и 03 декабря 2015 года, в которых заявлял свою позицию и представлял возражения на иск, следовательно, ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, принятого по делу N А65-21927/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-21927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев