Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15225/16 по делу N А57-3202/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-3202/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу N А57-3202/2014

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов (ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 а индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - ИП Мясников М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между Мясниковым Михаилом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" (далее - ООО "Саратовский торговый дом"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - помещение Литер КК1, этаж: 2-й надземный, номер на поэтажном плане 2-18, 21-22, 24-25, 40-41, назначение жилое, общей площадью 469 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября д. 104.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий имуществом ИП Мясникова М.А. Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов на страницах с 8 по 10, содержащую выводы о пропуске конкурсным управляющим Волковым А.А. годичного срока исковой давности.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2013 между Мясниковым Михаилом Александровичем (продавец) и ООО "Саратовский торговый дом" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность покупателя нежилое помещение, литер КК1, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, общей площадью 469 кв.м, (именуемое в дальнейшем - Объект), расположенный по адресу: город Саратов, проспект им.50 Лет Октября, дом 104.

Согласно условиям сделки цена продаваемого объекта определена сторонами в пункте 1.3 и составила 13200000 руб. Оплата за нежилое помещение произведена 23.10.2013 г.

ООО "Саратовский торговый дом" оплатило сделку в полном объеме, в соответствии с условиями договора в размере 13200000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 360.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. представил справку оценщика ИП Котенко Д.А., согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения площадью 469 кв.м. на дату совершения сделки 15.10.2013 г. составляет 13 500 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходили из того, что конкурсный управляющий имуществом ИП Мясникова М.А. Волков А.А. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом ИП Мясникова М.А. Волкова А.А., суды применили к спорным правоотношениям положения статей 181,199 ГК РФ, в связи с чем, сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Не согласившись с судебными актами в данной части, конкурсный управляющий имуществом ИП Мясникова М.А. Волков А.А. обратился с вышеуказанной кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Саратовский торговый дом" заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ИП Мясникова М.А. введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014, временным управляющим должника утвержден Польников М.Г., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11. конкурсным управляющим ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич.

С учетом изложенного, суды пришли к справедливому выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с момента возложения на Польникова М.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 02.10.2014.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2014, получил свою оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонен судами с указанием на то, что Волков А.А., действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, мог в течение разумного периода с даты своего утверждения конкурсным управляющим, получить всю необходимую информацию о совершенных должником сделках, провести анализ этих сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Волковым А.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Польникова М.Г. 26 октября 2015 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 181, 199 ГК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность указанных выводов судов.

Все доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В остальной части судебные акты не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева